Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес наименование

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными отменить приказы адрес наименование : от 16 апреля 2021 N А4/0416 "Об объявлении работнику замечания"; от 26 апреля 2021 года N А6/0426 "Об объявлении работнику выговора"; от 13 мая 2021 NА11/0513 "Об объявлении работнику выговора"; от 15 июня 2021 NА20/0615 "Об объявлении работнику выговора"; от 15 июня 2021 N А19/0615 "Об объявлении работнику выговора"; от 05 июля 2021 N А24/0705 "Об объявлении работнику выговора".

Взыскать с адрес наименование в пользу ФИО в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к адрес наименование о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного воздействия, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.01.2018 г..работает в организации ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу. 14.11.2018 г..истец был уволен в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Московского городского суда от дата фио восстановлен на работе в прежней должности. 07.04.2021 г..истец приступил к работе. Этим же числом фио ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика с 09.01.2019 г..в соответствии с приказом N К1/0109-ОД от 09.01.2019 г, а 09.04.2021 был ознакомлен с приказом N 2809/001 от 28.09.2020 "О режиме работы". 22.04.2021 г..фио ознакомлен с приказом N А4/0416от 16.04.2021 г, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нахождение в месте общего пользования без медицинской маски 14.04.2021 и нарушение этим п. 3 приказа 28.09.2020 N 2809/001 "О режиме работы". С данным приказом истец не согласен, считает незаконным, поскольку соблюдал правила безопасности, использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания, находясь на работе. Полагает, что ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного поступка, а также негативные последствия для ответчика, которые повлек проступок истца. Ответчиком в нарушении ст. 193 ТК РФ у истца не были запрошены письменные объяснения по факту выявленного проступка. Также ответчиком нарушен срок объявления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом N А6/0426 от 26.04.2021 г..к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явился отказ истца от подписания Приказа N КЗ/0422 от 22.04.2021 "О направлении в командировку" и отказ от выполнении служебного задания N 22/04 от 22.04.2021.

Истец отказался от исполнения служебного задания и командировки в связи с тем, что ответчик не указал конкретные задачи, которые работнику необходимо выполнить в ТК адрес, не указал место командировки (организацию) в адрес, не представил транспортные документы, обеспечивающие проезд от аэропорта в адрес до адрес, из адрес до адрес, а также документы, обеспечивающие проживание истца в период командировки в адрес и адрес, сумма перечисленных истцу командировочных средств в размере сумма не обеспечивала возможность проживания в течении 36 дней, ответчик не предоставил истцу необходимые документы для въезда и выезда с адрес на адрес, соответствующие требованиям законодательства. При этом в период предполагаемой командировки Правительством РФ было временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные, и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. Поставленные в служебном задании задачи не позволяли с четкой определенностью установить критерии, которым должен руководствоваться работник для достижения необходимых результатов, а также сами результаты, которые надлежит достичь. По мнению истца, ответчиком намеренно были созданы заведомо неисполнимые условия командировки, в связи с чем, вина истца в неисполнении данного задания отсутствует. Приказом N А11/0513 от 13.05.2021 г..истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 04.05.2021 г..по 07.05.2021г. Приказом ответчикаN А7/0428 от 28.04.2021 г..истцу с 28.04.2021 г..установлено время простоя с нахождением работника на рабочем месте по независящим от работника и работодателя обстоятельствам. Указом Президента РФ от 23.04.2021 г..N 242 в период с 04.05.2021 г..по 07.05.2021 г..на адрес были объявлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы.

Поскольку от ответчика, несмотря на обращение истца, какие-либо указания по присутствию на рабочем месте истца отсутствовали, истца с ними не знакомили, истец, руководствуясь Указом Президента РФ, не выходил на работу в период с 04 по 07 мая 2021 г, в связи с чем, данный приказ является также незаконным. Приказом N А20/0615 от 15.06.2021 г..истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ. Из приказа невозможно определить, какое именно нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ допущено истцом. При проведении повторного инструктажа по охране труда 04.06.2021 г..истец запросил документы, на основании которых инструктаж проводило лицо, не являющееся работником ответчика, на что получил отказ, после чего в отношении истца был оформлен акт об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда. Повторный инструктаж был назначен в отсутствии вводного инструктажа, от повторного инструктажа истец не отказывался, в связи с чем указанный приказ является незаконным. Приказом N А19/0615 от 15.06.2021 г..истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные нарушения он не совершал, о чем сообщил работодателю. Из приказа невозможно установить, какие именно трудовые обязанности не выполнил истец. Приказом N А24/0705 от 05.07.2021 г..истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 15 по 18 июня 2021 г..без уважительных причин. Данный приказ является незаконным, поскольку Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 г..N 29-УМ для периода с 15.06.2021 г..по 19.06.2021 г..был установлен режим выходного дня. Поскольку для истца действовал режим простоя, истец, исполняя Указ Мэра Москвы, находился дома.

Необходимость участия истца в непрерывном производственном процессе не была доведена до истца, он не был ознакомлен об изменении режима работы адрес Про" в период с 15 по 18 июня 2021 г..Также ответчик не уведомил истца о необходимости его выхода на работу, хотя имелись все его контактные данные. ФИО полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать приказы N А4/0416 от 16.04.2021 г.."Об объявлении работнику замечания"; N А6/0426 от 26.04.2021 г..года "Об объявлении работнику выговора"; NА11/0513 от 13.05.2021 г.."Об объявлении работнику выговора"; NА20/0615 от 15.06.2021 г.."Об объявлении работнику выговора"; N А19/0615 от 15.06.2021 г.."Об объявлении работнику выговора"; N А24/0705 от 05.07.2021 г.."Об объявлении работнику выговора" незаконными и отменить. Взыскать с адрес наименование в пользу фио компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит адрес наименование по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО работал в адрес наименование в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу на основании трудового договора N8-01/ГП-18 от 11.01.2018 г.

Приказом адрес наименование N К57/1114-ЛС от 14.11.2018 г. ФИО был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ФИО восстановлен на работе в адрес наименование в прежней должности. (том 2 л.д.17)

Приказом адрес наименование N ЛС1/0407 от 07.04.2021 г. Приказ N К57/1114-ЛС от 14.11.2021 г. отменен. ФИО приступил к работе.

Приказом адрес наименование N 2809/001 от 28.09.2020 г. установлен режим работы во время пандемии в связи с новой короновирусной инфекции и в соответствии с Указом Мэра адрес фио N 92-УМ от 25.09.2020 г.

В соответствии с п. 3 Приказа N 2809/001 от 28.09.2020 г. все работники Общества в обязательном порядке должны соблюдать правила безопасности - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) во время посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте местах общего пользования, измерять температуру при прибытии в офис с записью в журнале под собственную роспись.

С данным приказом ФИО ознакомлен 09.04.2021 под роспись.

Приказом адрес наименование NА4/0416 от 16.04.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.3 Приказа N 2809/001 от 28.09.2020 г, выразившееся нахождением в месте общего пользования 14.04.2021 г. без медицинской маски. Основанием явилась докладная записка специалиста по охране труда фио от 15.04.2021 г. на имя генерального директора адрес Про", в которой она пояснила, что 14.04.2021 г. ей поступило устное замечание - предупреждение от администратора здания БЦ адрес, где находится офис адрес Про" о том, что ФИО находился на адрес адрес, а именно в фойе на втором этаже здания без использования медицинской маски или респиратора, что ведет к угрозе распространения коронавирусной инфекции среди работников адрес наименование и посетителей БЦ адрес.

15.04.2021 г. у фио были затребованы письменные объяснения, которые он давать отказался, о чем был составлен акт.

С указанным приказом истец ознакомлен 22.04.2021 г, выразив свое несогласие, указав, что во время пребывания на рабочем месте, всегда использует маску. (том 1 л.д. 17)

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа NА4/0416 от 16.04.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, поскольку из указанного приказа невозможно установить в какое время и в каком месте конкретно истец находился без средств индивидуальной защиты (маски). Из показаний свидетелей, которые подтвердили, что видели ФИО на рабочем месте без маски, так же не установлено точное время нахождения истца без средств индивидуальной защиты. Кроме того, как верно указал суд, нахождение истца без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте, не являющимся местом работы истца в неустановленное время, не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Приказом адрес наименование NА6/0426 от 26.04.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 16 трудового договора, выразившихся в отказом от подписания Приказа NКЗ/0422 от 22.04.2021 г. о направлении в служебную командировку и служебного задания N 22/04 от 22.04.2021 г, с данным приказом ФИО ознакомлен 27.04.2021 г. под роспись, указав, что с дисциплинарным взысканием не согласен.

Из приказа и представленных документов следует, что Приказом N 22/04 от 22.04.2021 г. ФИО был направлен в командировку с целью проведения подготовительной работы по созданию дочернего юридического лица Общества в адрес (на адрес) и организации офиса указанного дочернего лица с целью реализации проекта. Местом командировки указана страна -, город -, организация -.

В соответствии со служебным заданием N 22/04 от 22.04.2021 г. ФИО за время командировки поручалось уточнить возможные варианты создания дочерних юридических лиц Общества в адрес,, в адрес, (п. 1, п. 5 Служебного задания); рассмотреть предложения по аренде помещений для организации офиса дочернего юридического лица Общества (п. 2, п. 6 Служебного задания); рассмотреть возможные варианты помещений для проживания командированных сотрудников Общества (квартиры, дома, комнаты отдыха, гостиницы, мини отели) (п. 3, п. 7 Служебного задания); изучить рынок труда, и подобрать не менее 14/5 кандидатов для рабочей группы по проекту (п. 4, п. 8).

Для направления истца в командировку ответчиком были оформлены на истца электронные билеты на самолет до город на 26.04.2021 г. и обратно город - город

31 мая 2021 г, а также выплачены командировочные в размере сумма

23.04.2021 г. истец обратился к генеральному директору со служебной запиской, в которой указал на невозможность выполнения Приказа о командировке и Служебного задания, в связи с отсутствием визы для пребывания на адрес.

Письмами от 23.04.2021 г. N 10-01/76 и 10-01/77 ответчик уведомил ФИО, что разрешение на пересечение границы РФ получено в установленном порядке, разрешение на поездку в город получено в установленном порядке в ФСБ России.

26.04.2021 г. истец обратился к ответчику со служебной запиской в которой, повторно указал на отсутствие необходимых для пересечения границы государства Украина документов и разрешений а также ссылался на обстоятельства, препятствующие исполнению служебного задания, а именно, что не определено место командировки; поставленные в служебном задании задачи не позволяют с четкой определенностью установить требования и критерии, которыми должен руководствоваться работник для достижения необходимых результатов командировки; содержание служебных задач не отвечает обязанностям по должности, которую занимает истец, и, следовательно, их выполнение, в силу отсутствия специальных познаний, навыков и опыта не представляется возможным, а служебное задание является невыполнимым. Истцу не предоставлены транспортные документы, обеспечивающие проезд от адрес адрес до адрес, из адрес до адрес, из адрес до адрес адрес; истцу не предоставлены документы, в обеспечение проживания в период командировки в адрес () и адрес (); сумма перечисленных на счет истца командировочных - сумма, не обеспечивает возможность оплаты проживания истца в течение 36 дней командировки в гостиницах адрес и адрес. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком, в нарушение нормативных актов, определяющих порядок въезда/выезда из/в государств страна и страна не предоставлены: документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности с иностранным работодателем, разрешение на работу, выданное уполномоченной организацией принимающей стороны, разрешение на право въезда в иностранное государство; полис (свидетельство, сертификат) страхования в покрытие расходов, связанных с лечением COVID-19, не организованы мероприятия необходимы для сдачи ПЦР-теста; официальное разрешение на въезд-выезд, выданное Службой безопасности страна. По мнению истца, направив его в зону боевых действий, работодатель нарушил условия трудового договора о безопасном труде.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа N А6/0426 от 26.04.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Судом первой инстанции учтено, что у истца имелись уважительные причины для отказа от командировки в адрес, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы" с 30 марта 2020 г, Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 г. N 763-р. Истец неоднократно обращался к работодателю, указывая на отсутствие необходимых документов для пересечения границы. Данные документы не были предоставлены ответчиком как истцу, так и в суд первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о наличии необходимых разрешений для проезда через границу России голословны. В соответствии с п. 8.2 Трудового договора сторон работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правомерных оснований для вынесения Приказа N А6/0426 от 26.04.2021 г.

Приказом адрес наименование NА11/0513 от 13.05.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. без уважительных причин. С данным приказом ФИО ознакомлен 17.05.2021 г. под роспись, указав, что с оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется.

В основании указаны: копия Приказа N А8/0426 от 26.04.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес Про" в период с 4 по 7 мая 2021 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.05.2021 г.; уведомление ФИО от 11.05.2021 г. (исх. N 10-01-82) о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 4 по 7 мая 2021 г.; объяснительная записка ФИО от 12.05.2021 г. (вх. N 10-04/144); акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 13.05.2021 г.

Исходя из документов, являющихся основанием для вынесения Приказа N А11/0513 от 13.05.2021 г, следует, что 12.04.2021 г. истец обратился к генеральному директору адрес наименование со служебной запиской вх. N 10-04/113 в которой просил организовать необходимые рабочие процессы для полноценного труда, дать указание техническим службам компании подключить корпоративную электронную почту, назначить рабочее совещание по вопросам, касающимся компетенций истца согласно должностным обязанностям.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на адрес нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ органам публичной власти, иным органам и организациям надлежит определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Приказом ответчика N А8/0426 от 26.04.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес про в период с 4 по 7 мая 2021 г." были установлены рабочие дня для работников адрес Про" в период с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. в связи с тем, что деятельность организации относится к непрерывной. В соответствии с п. 3 данного приказа, в связи с невозможностью прерывания рабочего процесса на предприятиях заказчиков, относящихся к категории непрерывно действующих организаций, с учетом разъяснений Министерства труда и социальной защиты, содержащихся в письме N 14-4/10/П-2696 от 26.03.2020 г, в период с 04 по 07 мая 2021 г. включительно руководителем предписано определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе с учетом производственной необходимости и мнения непосредственного руководителя каждого работника.

Служебной запиской от 28.04.2021 г. вх. N 10-04/140 истец уведомил генерального директора адрес Про", что по состоянию на 28.04.2021 г. корпоративная почта адрес Про" истцу не подключена, рабочее совещание не проведено.

Приказом адрес Про" N А7/0428 от 28.04.2021 г. "О введении периода вынужденного простоя" ответчиком установлено ФИО время простоя с нахождением на рабочем месте в период с 28.04.2021 г. по 31.05.2021 г. Согласно приказу, простой объявлен по независящим от работника и работодателя обстоятельствам.

30.04.2021 г. сотрудниками адрес Про" был составлен акт об отказе ФИО от ознакомления с Приказом ответчика N А8/0426 от 26.04.2021 "Об организации рабочего процесса адрес про в период с 4 по 7 мая 2021 г.".

30.04.2021 г. ФИО обратился к ответчику с служебной запиской вх. N 10-04/143 в которой просил разъяснить график работы в период с 04 по 07 мая 2021 г. с учетом введенного в отношении него простоя. Служебная записка была получена офис-менеджером ответчика фио, которая сообщила генеральному директору в докладной записке от 30.04.2021 г, что в ответ на служебную записку вручил ФИО приказ N А8/0426 от 26.04.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес про в период с 4 по 7 мая 2021 г.". При этом ФИО расписаться за получение приказа отказался.

05 и 06 мая 2021 г. руководитель ПЭО фио, сообщила генеральному директору докладными записками об отсутствии на рабочем месте ФИО 04 и 05 мая 2021 г.

07.05.2021 г. руководителем ПЭО фио, офис-менеджером фио и бухгалтером по расчету заработной платы фио установлено отсутствие истца на рабочем месте в период с 05.05.2021 по 07.05.2021.

11.05.2021 г. ФИО вручено уведомление от 11.05.2021 г. N 10-01/82 с требованием о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте с 04 по 07 мая 2021 г. и отсутствии коммуникации в указанный период.

12.05.2021 г. истец передал ответчику объяснительную записку в которой ссылался на то, что его не знакомили в период с 23 по 30 апреля 2021 г. с его графиком работы в нерабочие дни, также его не информировали о наличии приказа, регламентирующего выход работников в указанный период.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа NА11/0513 от 13.05.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Судом было учтено наличие приказа N А7/0428 от 28.04.2021 г. о введении истцу периода вынужденного простоя, а также и то, что ответчиком, вопреки п. 3 Приказа N А8/0426 от 26.04.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес про в период с 4 мая 2021 по 7 мая 2021 г." не была установлена непосредственно обязанность истца выхода в нерабочие дни, а также, ответчик не указал каким образом ФИО, находясь в простое, будет обеспечивать функционирование организации. Приказ о прерывании простоя истца ответчиком не издавался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца, выполнившего Указ Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242, не выходившего на работу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, являются правомерными.

Приказом адрес наименование N А19/0615 от 15 июня 2021 г. На ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 5.3 Правил внутреннего распорядка, утвержденными

генеральным директором адрес Про" фио от 09.01.2019 г, в соответствии с которым работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателями, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры. 01.06.2021 г. ответчиком были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, содержащие аналогичный пункт 5.3, с которыми истец был ознакомлен под роспись 03.06.2021 г.

С данным приказом ФИО ознакомлен 21.06.2021 г. под роспись, указав, что не согласен с ним.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: Правила внутреннего трудового распорядка от 09.01.2019 г.; уведомление ФИО от 31.05.2021 г. о необходимости предоставить объяснения об установлении фактов нарушения п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка; объяснительная записка ФИО от 02.06.2021 г. (вх. N 10-04/179); уведомление ФИО от 04.06.2021 о необходимости предоставить пояснения по объяснительной записке от 02.06.2021 (вх. N 10-04/179); объяснительная записка ФИО от 10.06.2021 г. (вх. N 10-04/188); видеозапись от 20.05.2021 г, произведенная Бизнес-архитектором Общества фио на личный мобильный телефон, подтверждающая факт проведения работником в рабочее время личных телефонных разговоров; акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 11.06.2021 г.

31.05.2021 г. Генеральный директор уведомил истца о необходимости дать объяснения по факту использования рабочего времени на решение вопросов, не обусловленных трудовой функцией, а именно, что 20 мая 2021 г. с 10-30 до 11-00 часов истец вел личные телефонные разговоры об организации работ, не имеющих отношения к трудовой деятельности, а 27.05.2021 г. в течении всего рабочего дня истец работал на бирже при помощи сети Интернет с использованием личного ноутбука. Уведомление было получено истцом 31.05.2021.

В объяснительной записке от 02.06.2021 г. N вх. N 10-04/179 истец по данному факту указал, что 20.05.2021 г. примерно в 10-30 часов вел телефонный разговор со знакомым владельцем IT компании в интересах адрес наименование, с целью привлечь нового партнера для ответчика. Личный ноутбук истец приносил для повышения собственной квалификации, в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции, располагая свободным временем в отсутствии каких-либо служебных заданий по причине простоя. Также истец отметил, что использовал интернет с мобильного телефона из-за отсутствия доступа к корпоративной сети интернет.

04.06.2021 г. у истца запрошены объяснения с какой организацией истец общался по вопросу распространения Система наименование, а также с какой целью в период с 24.05.2021 г. по 31.05.2021 г. он проносил личный ноутбук при наличии в его пользовании стационарного персонального компьютера с выходом в интернет.

10.06.2021 г. письмом N вх. N 10-04/188 истец сообщил, что сообщит данные своего знакомого при наличии заинтересованности Генерального директора в сотрудничестве, а личный ноутбук использовал из опасения обвинений в использовании оргтехники компании не для прямого выполнения служебных заданий.

По факту нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка было проведено служебное расследование, о чем был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования N А17/0611 от 11.06.2021 г.

Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 11.06.2021 г. было установлено нарушение истцом п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа NА19/0615 от 15.06.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Судом было учтены те обстоятельства, что на момент совершения проступка - 20.05.2021 г. действовали Правила трудового распорядка от 09.01.2019 г, об ознакомлении с которыми, подтверждающих доказательств ответчиком суду не представлено. Так же ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что разговор по телефону и пользование личным ноутбуком 20.05.2021 г. каким-либо образом негативно отразилось на рабочем процессе ответчика, учитывая факт простоя ФИО в указанный период и отсутствие у него служебных заданий, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

Приказом адрес наименование N А20/0615 от 15.06.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 21.06.2021 г, указав, что от прохождения повторного инструктажа не отказывался, в связи с чем с дисциплинарным взысканием не согласен.

Основанием явились следующие документы: акт об отказе о прохождении повторного инструктажа по охране труда ФИО от 04.06.2021; расшифровка аудиозаписи диалога фио, привлеченного специалиста, фио, специалиста по охране труда адрес наименование и ФИО заместителя Генерального директора - Директора по консалтингу от 04.06.2021 г.; уведомление адрес наименование ФИО от 07.06.2021 г. (о необходимости предоставить объяснения о срыве инструктажа по охране труда);объяснительная записка ФИО от 10.06.2021 г. (вх. N 10-04/188); акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 11.06.2021 г.

Как следует из представленного акта об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда от 04.06.2021 г. истец явился в комнату переговоров ответчика, где в присутствии специалиста по охране труда фио, а также привлеченного специалиста фио истцу было предложено пройти инструктаж, при этом, истцу было объявлено, что инструктаж по охране труда будет проводить не штатный специалист по охране труда, а привлеченное лицо.

При ознакомлении с актом от 04.06.2021 г. истец письменно указал на обстоятельства проведения инструктажа и допущенные работниками ответчика и привлеченным лицом нарушения, а именно, что фио, не являвшийся сотрудником ответчика, отказался предоставить документы на основании которых он проводит инструктаж истцу.

Из расшифровки аудиозаписи, приложенной к акту следует что истец, не отказываясь от инструктажа, требовал у фио и фио показать документ, на основании которого он проводит инструктаж по охране труда в организации ответчика. фио и фио оспаривали необходимость предъявления ФИО какие-либо документы о полномочиях фио, в конце беседы сделали вывод об отказе ФИО от проведения инструктажа.

Истец 10.06.2021 г. представил на имя генерального директора ответчика объяснительную записку, в которой повторно изложил обстоятельства проведения инструктажа.

В результате служебного расследования от 10.06.2021 комиссия не нашла нарушений в порядке проведения инструктажа ФИО, пришла к выводу о недопустимости действия истца, нарушившего ст. 214 Трудового кодекса РФ, а именно обязанность работника проходить инструктаж по охране труда, в связи с чем к нему должно быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно журналам инструктажа от 16 и 17 апреля 2018 г. ответчиком был проведен истцу вводный и первичный инструктаж на рабочем месте. Истец факт инструктажа и свою подпись в журнале оспаривал.

Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок обучения).

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения все принимаемые на работу лица проходят вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из п. 2.1.5 Порядка обучения повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании Приказа N А20/0615 от 15.06.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку из Приказа N А20/0615 от 15.06.2021 г. невозможно установить, за какое именно нарушение обязанностей работника, перечисленных в статье 214 Трудового кодекса РФ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не допустить к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как верно указал суд, истец не был отстранен от работы. Более того, приказом адрес Про" N А21/0616 от 16.06.2021 г. утвержден перечень должностей и профессий работников, освобожденных от прохождения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, в числе которых включен и Заместитель Генерального директора - директор по консалтингу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повторный инструктаж по охране труда не был проведен истцу не по его вине, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ адрес Про" от N А20/0615 от 15.06.2021 вынесен незаконно и подлежит отмене.

Приказом адрес наименование NА24/0705 от 05.07.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15 по 18 июня 2021 г. без уважительных причин.

С данным приказом истец ознакомлен 07.07.2021 г, указав, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Основанием для вынесения указанного Приказа явились: приказ N 0612/01 от 12.06.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес наименование" в период с

15 по 18 июня 2021 г."; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.06.2021 и 16.06.2021 г.; пояснительная записка ФИО от 21.06.2021 г. (вх. N 10-04/204); акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28.06.2021 г.

Приказом N 0612/01 от 12.06.2021 г. "Об организации рабочего процесса адрес наименование " в период с 15 по 18 июня 2021 г.", вынесенным в рамках выполнения Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 29-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2021 N 68-УМ" в связи с тем, что адрес Про" является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий (непрерывно действующей организацией), ответчик установил, что дни в период с 15 по 18 июня 2021 года являются рабочими для сотрудников адрес Про". При этом в приказе указано о привлечении сотрудников для работы в офисе только в случае крайней необходимости, с учетом производственной необходимости и мнения непосредственного руководителя. Исходя из данного приказа, в офисе должно присутствовать не более 70 % сотрудников.

Приказом N А22/1/0628 от 28.06.2021 г. ответчик сформировал комиссию для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 по 18 июня 2021 г.

21.06.2021 г. в пояснительной записке истец указал, что руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка и Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 29-УМ и находился с 15 по 18 июня 2021 дома, все средства связи были исправны, информацию об изменении режима работы адрес наименование " по сравнению с Указом Мэра Москвы не получал.

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28.06.2021 г, Радьков Д.Г. отсутствовал на работе в период с 15 по 18 июня 2021 года, уважительных причин в объяснительной записке не сообщил, в компании действовал приказ N 0612/01 от 12.06.2021 г, определивший указанные дни рабочими, однако ФИО не поинтересовался этим вопросом и не позвонил ни руководителю, ни в Департамент управления персоналом, чтобы узнать о режиме работы организации. По мнению комиссии, истец самовольно не вышел на рабочее место, грубо нарушив трудовую дисциплину.

Исходя из положений Указа Мэра Москвы от 12 июня 2021 г. N 29-УМ в совокупности с положениями Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316, разъяснениями, данными в письме Минтруда России от 26.03.2020 г. N 14-4/10/П-2696, режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Рекомендаций. Работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе" (абз. 2).

Как верно указал суд, из должностной инструкции истца не усматривается, что он является работником, который обеспечивает непрерывность производственного процесса.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.06.2021г. работникам ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с выходными и праздничными днями. Аналогичный режим установлен истцу в Трудовом договоре.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, признавая Приказ N А24/0705 от 05.07.2021 г. незаконным, суд правильно указал на то, что 12.06.2021 г. является праздничным днем, в связи с чем ФИО не мог быть своевременно ознакомлен с Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 29-УМ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: