Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Представительства АО " наименование организации (Республика Сербия) гор. Москва в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Представительства АО " наименование организации (Республика Сербия) гор. Москва в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Представительству АО " наименование организации (Республика Сербия) гор. Москва о взыскании денежной компенсации в размере трех окладов за нарушение трудовых прав работника, ввиду понуждения к увольнению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио указал, что с 22.04.2019 г. по 07.06.2021 г. он работал в Представительстве АО " наименование организации (Республика Сербия) гор. Москва в должности машиниста башенного крана (крановщика) ВУТ, в соответствии с трудовым договором N... от 22.04.2019 г. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере трех окладов за нарушение трудовых прав работника, ввиду понуждения к увольнению по собственному желанию, а именно в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, в том числе понесенные истцом в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе истцом фио ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В заседании судебной коллегии истец и третье лицо ГИТ гор. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2019 г. по 07.06.2021 г. истец работал в Представительстве АО " наименование организации (Республика Сербия) гор. Москва в должности машиниста башенного крана (крановщика) ВУТ, в соответствии с трудовым договором N... от 22.04.2019 г. (том 1 л.д.23-26).

07.06.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника, что подтверждается копией приказа N 00000000131 от 07.06.2021 г. и не оспорено истцом.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспорено представителем ответчика, подтверждено документально, в том числе установлено в ходе проведенной проверки ГИТ г.Москвы.

Свое увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец в установленном законом порядке не оспаривал, соответствующих требований истцом предъявлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами закона, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, учел, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, в частности платежные, из которых усматривается, что окончательный расчет с истцом действительно был произведен несвоевременно, при этом ответчиком до поступления иска в суд истцу была произведена выплата компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, в соответствии с представленным ответчиком расчетом (л.д.42-47), что также подтверждается платежным поручением N 4713 от 23.07.2021 г. (л.д.48). Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным, с данным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная компенсация была выплачена истцу в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав, выраженных в понуждении истца к увольнению по собственному желанию, в размере трех окладов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, законных оснований для выплаты истцу денежной компенсации в сумме сумма, при увольнении по соответствующему основанию, о чем заявляет истец, не имелось. При этом суд учел, что свое увольнение истец в судебном порядке не оспаривал, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал и доказательств обратного, суду не было представлено. Истцом не было представлено убедительных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 07.06.2021 г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника, ввиду несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг, связанных с разрешением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также обоснованно учтено, что трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем расходы истца, понесенные в соответствии с Договором от 21.06.2021 г, не являлись для истца необходимыми, учитывая, что помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца, а потому в данном случае с ответчика не могут быть взысканы указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав работника, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи