Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6480/ дата по апелляционной жалобе ответчика Мкртычева Э.К. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Мкртычева Э.К. в пользу Ратчук Е.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с Мкртычева Э.К. в пользу Ратчук Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму задолженности в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Мкртычева Э.К. в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратчук Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Мкртычеву Э.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в период с дата по дата истец перевел на счет ответчика сумма, поскольку между сторонами имелись устные договоренности о поставке ответчиком оговоренного в общих чертах товара (видеокарт). В дальнейшем истец и ответчик не смогли прийти к общему решению относительно ассортимента, стоимости, сроков поставки оборудования, договорные отношения между сторонами не сложились и не были оформлены должным образом. В порядке досудебного урегулирования спора требование истца Ратчук Е.А. о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с названным, где просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с дата по день полного возврата денежных средств, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине сумма

В судебном заседании истец Ратчук Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мкртычева Э.К. - фио в суде возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мкртычев Э.К. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, с связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Мкртычев Э.К, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ратчука Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства с назначением платежа "Займ" в общем размере сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями: от дата N 598305 на сумму сумма, от дата N 891480 на сумму сумма, от дата N 746163 на сумму сумма, от датаN 916563 на сумму сумма

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Ратчук Е.А. указывал на то, что договор займа между сторонами не заключался, стороны имели устные договоренности о поставке ответчиком оборудования истцу, по поводу чего истцом ответчику были перечислены денежные средства для осуществления указанных договоренностей, однако, ответчиком оборудование поставлено не было, обещание возврата денежных средств не исполнено, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом дата было направлено требование ответчику с просьбой о возврате полученных денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования истца Ратчука Е.А. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Мкртычевым Э.К. от истца денежных средств в размере сумма был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика Мкртычева Э.К. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму задолженности в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ратчука Е.А, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилнадлежаще правоотношения сторон не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо достигнутые договорные отношения по сделкам купли-продажи, поставки оборудования либо заемных правоотношений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в дальнейшем были использованы для приобретения IT-обородувания и его поставки истцу, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных Мкртычевым Э.К. от истца в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртычева Э.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: