Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Храбростина Е.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князевой В.А. к Храбростину Е.Е. о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Храбростина Е.Е. к Князевой В.А. о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворить частично.

Признать земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 с недостроенным домом; земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 с домом, беседкой, верандой, навесом; автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код общим имуществом супругов и разделить указанное имущество между ними.

В собственности Храбростина Е.Е. оставить земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 с недостроенным домом и автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код.

В собственности Князевой В.А. оставить земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 с домом, беседкой, верандой, навесом.

Взыскать с Князевой В.А. в пользу Храбростина Е.Е. 497 120, 50 руб. в счет компенсации стоимости ? доли переданного ей имущества, 6 250 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с Храбростина Е.Е. в пользу Князевой В.А. 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Князевой В.А. к Храбростину Е.Е. о разделе общего имущества бывших супругов и встречных исковых требований Храбростина Е.Е. к Князевой В.А. о разделе общего имущества бывших супругов в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева В.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Храбростину Е.Е. о разделе общего имущества бывших супругов, ссылаясь на то, что в период с 15.08.2009 по 14.05.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели имущество: земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 с недостроенным домом; автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код.

Указанное имущество Князева В.А. просит суд признать общим имуществом супругов и разделить между ними следующим образом: в собственности Храбростина Е.Е. оставить земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 с недостроенным домом и автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код, взыскав с ответчика в свою пользу 1 824 964, 50 (732 890+790 524, 50+301 550) руб. в счет компенсации стоимости ? доли переданного имущества, а также 15 000 руб. в счет расходов по оценке имущества, 100 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 22 040 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. в счет расходов по производству повторной судебной экспертизы в наименование организации.

Ответчик Храбростин Е.Е. не согласившись с иском предъявил к Князевой В.А. встречный иск о разделе общего имущества бывших супругов, ссылаясь на то, что в период брака супругами приобретен земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13, на котором в период брака был построен дом, беседка, веранда, навес, данные объекты в установленном порядке не зарегистрированы.

Просил с учетом уточнений признать земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 с недостроенным домом и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 с домом, беседкой, верандой, навесом общим имуществом супругов и разделить указанное имущество между ними по ? доле каждому, оставить в его собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код, взыскав с него в пользу Князевой В.А. 301 550 руб. в счет компенсации стоимости ? доли спорного автомобиля, а также 103 000 руб. в счет расходов по производству судебных экспертиз, 15 688 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Князева В.А. и ее представитель по доверенности Панчук А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили разделить имущество между сторонами, выделив им обособленное имущество, указывая на невозможность совместного пользования в виду острых конфликтных отношений, указывали, что дом на участке 39 был построен до брака с ответчиком ее родителями, разделу не подлежит, все объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, до момента регистрации являются самовольными постройками и разделу не подлежат, не возражали против оставления автомобиля в собственности ответчика.

Представитель ответчика Храбростина Е.Е. по доверенности Мамедов К.Р. против иска Князевой В.А. возражал, на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений настаивал, сообщил, что дом на участке 39 был полностью реконструирован, в период брака на данном участке сторонами возведен еще один дом, в нем проживал Храбростин Е.Е. после прекращения брака, иного жилья у него не имеется, однако он сгорел, просил разделить участок 39 пополам между бывшими супругами, поскольку ответчик намеревается построить там дом для проживания, в недостроенном доме на участке 32 проживать невозможно, он был возведен на время строительства дома на участке 39 для рабочих.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Храбростин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав Князеву В.А. и ее представителя адвоката Панчука А.О, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Храбростина Е.Е, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князева В.А. и Храбростин Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 2009 года по 14 мая 2019 года.

В период брака сторонами на имя Храбростина Е.Е. приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 (договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2012), на котором расположен недостроенный дом;

- автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код (договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2011).

Также в период брака на имя Князевой В.А. стороны приобрели земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 (договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2012), на котором расположены дом, беседка, веранда, навес, не зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с отчетами эксперта наименование организации NN 2.20.390.2, 2.20.390.3 от 24.08.2020, представленными Князевой В.А, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 по состоянию на 24.08.2020 составляет 1 276 809 руб.; рыночная стоимость недостроенного дома на данном земельном участке, общей площадью 60, 081 кв.м - 256 191 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код руб.

Предъявляя в суд встречный иск, Храбростин Е.Е. ссылался на отчет эксперта наименование организации N 300 от 19.08.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 585 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, кадастровый номер 50:08:0040411:101 по состоянию на дату составления отчета составляет 1 886 000 руб, расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 29, 8 кв.м - 642 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 - 1 987 000 руб, расположенного на нем жилого дома, общей площадью 65, 3 кв.м и беседки, площадью 18.4 кв.м - 1 812 000 руб.

Не согласившись с отчетом Храбростина Е.Е. в отношении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 39, кадастровый номер 50:08:0040411:13 и расположенного на нем недостроенного жилого дома, общей площадью 65, 3 кв.м и беседки, площадью 18.4 кв.м, Князева В.А. представила суду отчет эксперта наименование организации N 2.20.390.1 от 24.08.2020, по которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 377 714 руб, жилого дома с беседкой - 587 286 руб.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречивыми доказательствами относительно стоимости имущества, подлежащего разделу, судом по делу былоа назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Гарбор".

В соответствии с заключением эксперта N 21-01-82 от 12.04.2021, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, г.р.з. У454МХ197, VIN VIN-код по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом его выявленного при проведении экспертного осмотра технического состояния, с учетом выявленных и имеющих значение ценообразующих факторов составляет 603100 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, вопросов по экспертизе у сторон не возникло, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Ю а поэтому было принято как допустимое доказательство по делу.

Судом первой инстанции также по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации N 2-210/21 от 28.03.2021 период (время создания) строительства дома, расположенного на земельном участке N 39 по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:08:0040411:13 - "старая" часть дома - до 2000 г, "новая" часть дома - позднее 2005 г.

Период (время создания) строительства беседки, расположенной на земельном участке N 39 по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:08:0040411:13 - позднее 2005 г.

По состоянию на 28.03.2021 рыночная стоимость указанного земельного участка и расположенных на нем дома, беседки, веранды, навеса составляет 1 616 017 руб, 1 441 564 руб, 487 082 руб, 128 519 руб. и 54 159 руб. соответственно.

Указанное заключение экспертов в части стоимости земельного участка сторонами не оспаривалось, однако представитель Храбростина Е.Е. в судебном заседании от 23.06.2021 не согласился с рыночной стоимостью жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 585 +/- 15 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, в подтверждение чего представил экспертное заключение наименование организации N 210614-1-1 от 14.06.2021.

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что методики определения давности строительства не существует, дом на земельном участке N 39 был реконструирован значительно.

Так, в связи с имеющимися возражениями со стороны Храбростина Е.Е, судом назначена оценочная экспертиза земельного участка N 32, производство которой поручено наименование организации.

Во исполнение определения суда от 23.06.2021 наименование организации представило отчет наименование организации N 5000136-Е от 18.08.2021.

Поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ (производство экспертизы не поручалось данной организации, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы), то он не был принятом судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем определением суда от 08.11.2021 судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации N 61-М-ОЭНД от 30.11.2021, рыночная стоимость дома (в установленном законом порядке не зарегистрирован), расположенного на земельном участке, общей площадью 585 +/- 15 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 32, с учетом земельного участка округленно составляет 2 130 000 руб.

В судебном заседании свидетель фио показала, что земельный участок N 39 по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, приобретен в 1988 году ее супругом, в 1991 году на указанном участке был построен двухэтажный жилой дом; также пояснила, что ее зятем Храбростиным Е.Е. на указанном участке также строился второй дом.

Свидетели фио, фио в суде показали, что в период брака сторон дом на участке 39 был реконструирован супругами, он был разобран до основания фундамента и фактически возведен новый.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в период брака были приобретены два земельных участка, согласно договорам купли-продажи без строений, в период брака на участках ими возведены строения, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому супруги не могут быть лишены права на защиту, в данном случае правоустанавливающими документами будут доказательства возведения этих строении в период брака, их стоимость, определённая экспертами, в связи с чем суд пришел к выводу об их разделе между сторонами как вещей, следующих судьбе земельных участков.

Доводы истца о том, что дом на 39 участке был построен ее родителями до брака с ответчиком, а поэтому разделу не подлежит, опровергается договором о приобретении участка, показаниями свидетелей, которые сообщили, что дом на данном участке был разобран супругами в период брака до фундамента и возведен фактически новый, а также построены беседка, навес, веранда, участок облагорожен.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец создала новую семью, совместное пользование имуществом невозможно, то суд посчитал возможным оставить в собственности каждого из бывших супругов то имущество, которое зарегистрировано на каждого из них, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 497120, 50 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным разделом совместно нажитого имущества направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о необходимости раздела совместно нажитого имущества исключительно путем передачи каждой из стороны самостоятельно объекта являются правильными, поскольку в случае раздела имущества в долевом соотношении, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, возникшей между бывшими супругами спор по существу фактически разрешен не будет, так как раздел имущества в долях фактически будет препятствовать и существенно затруднять каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что приводит к возникновению новых споров по пользованию и распоряжению спорным имуществом, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, а также взыскании с ответчика понесенных истцов расходов по оценке имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип пропорциональности, соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храбростина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: