Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-19668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1126/ дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио.

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио N 33-19668/ дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1126/ дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио.

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком договоров, заключенных с истцом, по которым он получил предоплату, просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 15.500, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.585, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 8.431.36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N34 по адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Ляпоров В.Н, выражая несогласие с решением суда и правом суда на рассмотрение спора, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного дата с Богдановым Д.В. договора уступки прав требования, права требования к фио, возникшие, в том числе из решения суда по настоящему делу, переданы цессионарию Богданову Д.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные документы, подтверждающие переход прав к Богданову Д.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для процессуальной замены, в связи том, что производит замену истца наименование организации на процессуального правопреемника Богданова Дениса Владимировича.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что наименование организации (клиент) и фио (консультант) были заключены договор об оказании консультационных услуг от дата, от дата, и от дата; определен срок оказания услуг - 4 месяца по договорам от дата и от дата, и один месяц - по договору от дата; во исполнение договоров клиент (истец) оплатив консультанту (ответчику) вознаграждение в общей сумме сумма, сумма; доказательств исполнения договоров ответчиком не представлено, как и доказательств возврата полученным по договорам денежных средств.

При таких данных, проверив расчет истца и признав его верным, приняв во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации, что не подтверждена процессуальная правоспособность истца, что иск подписан адвокатом без приложения ордера, в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: