Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3383/2021 по исковому заявлению Земскова В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить, что Пахарян В.А, **** года рождения, является отцом Земскова В.В, **** года рождения.

Признать за Земсковым В.В. право собственности на 1/4 долю в квартире N *, расположенной по адресу: ***** в порядке наследования по закону после смерти Пахаряна В.А,

УСТАНОВИЛА:

Земсков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) об установлении факта родственных отношений с Пахаряном В.А, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: *****.

Требования мотивированы тем, что Земсков В.В. является сыном Пахаряна В.А, что подтверждается свидетельством о рождении. 02.03.2020 г. Пахарян В.А. умер, в состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в жилом помещении по адресу: *****. Истец обратился в установленном порядке к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Земскову В.В. отказано ввиду недостаточности документов, подтверждающих родство заявителя с наследодателем.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что Земсков В.В. располагает только заверенной надлежащим образом копией свидетельства о его рождении, помимо того он вступил в права наследования после смерти своей матери Земсковой С.А, оформив свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражения по иску и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Володина К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив принятое по делу решение в полном объеме.

Истец Земсков В.В. и его представитель по доверенности Воробьев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

02.03.2020 г. умер Пахарян В.А, в состав наследственного имущества после смерти которого вошла 1/4 доля жилого помещения по адресу: *****.

Земсков В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства, представив заверенную надлежащим образом копию свидетельства о его рождении, где его родителями указаны Земскова С.А. (мать) и Пахарян В.А. (отец).

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано ввиду недостаточности документов, подтверждающих родство заявителя с наследодателем.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений.

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является сыном Пахаряна В.А, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией свидетельства о его рождении, а также свидетельством о праве на наследство по закону к имуществу умершей **** г. Земсковой С.А.

Так, из наследственного дела к имуществу Земсковой С.А. следует, что ее наследниками являются супруг Пахарян В.А. и сын Земсков В.В.; Пахарян В.А. и Земскова С.А. состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали по адресу: *****.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, статей 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между Земсковым В.В. и умершим Пахаряном В.А.

При этом суд исходил из того, что Земсков В.В. и Пахарян В.А. длительное время проживали совместно по месту жительства, представленная истцом копия свидетельства о рождении нотариально удостоверена, местонахождение оригинала актовой записи судом не установлено; иные лица родство Пахаряна В.А. и Земскова В.В. не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку Земсков В.В. в установленном законом порядке совершил действия по принятию наследства после смерти своего отца Пахаряна В.А, обратившись к нотариусу г. Москвы с соответствующим заявлением, суд счел возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в жилом помещении по адресу:

*****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГК РФ, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу, представленные истцом, поскольку суд не разрешилвопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование требований об установлении факта родственных отношений.

Так, истцом представлено свидетельство о браке Пахаряна В.А. и Земсковой С.А, выданное **** года поселковым Советом Нансосная г. Сумгаита Азербайджанской ССР; свидетельство о расторжении брака между Пахаряном В.А. и Земсковой С.А. от 06.08.1991 года, выданное Суворовским р/о регистрации актов гражданского состояния г.Херсона; свидетельство о браке между Пахаряном В.А. и Земсковой С.А. от 03.12.1999г, выданное Суворовским отделом регистрации актов гражданского состояния г. Херсона, в котором указано, что Пахарян В.А. является гражданином Украины, а Земскова С.А. гражданской России.

В суде апелляционной инстанции истец Земсков В.В. пояснил, что его родители дважды регистрировали брак: в *** году в Азербайджанской СССР, а после расторжения брака в 1991 году вновь вступили в брак в *** году.

Представленные истцом дополнительные доказательства также подтверждают доводы истца о том, что его отцом является Пахарян В.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: