Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2021 г. он был незаконно уволен ответчиком в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии, не учел преимущественное право истца на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, восстановить его на работе, взыскать с адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика - фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2009 г. фио принят на работу в адрес на должность водителя легкового автомобиля в хозяйственной службе в соответствии с трудовым договором N 54-ТД от 13.05.2009 г.

Приказом адрес N 50-кс/2021 от 29.06.2021 г, в целях оптимизации организационной структуры адрес приказано: с 01.09.2021 г. определено внести изменения в штатное расписание, исключив из организационно-штатной структуры все 5 штатных единиц по должности водителя легкового автомобиля Хозяйственной службы.

29.06.2021 г. уведомлением адрес истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, также истцу сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

Приказом адрес N05-м/21 от 31.08.2021 г. введено в действие новое штатное расписание, из которого, в том числе, упразднены 5 штатных единиц водителей легкового автомобиля и 1 штатная единица руководителя хозяйственной службы.

31.08.2021 г. истец уволен с занимаемой должности водителя легкового автомобиля структурного подразделения Хозяйственной службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N 190-ЛС от 31.08.2021 г.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 31.08.2021 г, каких-либо замечаний не выразил.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не оспорено истцом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в адрес имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судом и судебной коллегией установлено, что вакантные должности на замещение которых мог бы претендовать ФИО, у ответчика на весь период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности директора департамента анализа рисков и внутреннего контроля, главного специалиста по корпоративному управлению, руководителя направления казначейских операций, а потому работодателем нарушена процедура увольнения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку истец не имеет соответствующего образования для занятия данных должностей, а также опыта и квалификации, что следует из анализа должностных инструкций по вышеуказанным должностям, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, тогда как нормы закона обязывают работодателя при проведении процедуры сокращения штата предложить увольняемому работнику другую работу, которую работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. Так, должность директора департамента анализа рисков и внутреннего контроля требует наличие высшего образования и стажа работы по профилю не менее 5 лет; должность руководителя направления казначейских операций требует наличие высшего экономического образования и стажа работы в финансовой сфере не менее 5 лет, должность главного специалиста по корпоративному управлению требует наличие высшего образования и стажа работы в области корпоративного управления не менее 2 лет. Иных вакантных должностей в организации не имелось, что следует из представленных в материалы дела документов, в частности, штатных расстановок за два месяца с момента уведомления истца до увольнения. Кроме того, данные должности являлись вышестоящими и более высокооплачиваемыми, чем должность, которую занимал истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двум другим работникам, занимавшим должности водителей и также сокращенным из организации ответчика были предложены должности водителей в административном отделе ООО наименование являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные должности предложила организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, тогда как работодателем истца является адрес и данный работодатель не наделен обязанностью предлагать сокращаемому работнику работу в других организациях, в том числе и аффилированных, на что ссылается истец.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку все штатные единица по должности водителя легкового автомобиля в хозяйственной службе, которую занимал истец, исключены из штатного расписания 31.08.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: