Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес "Автохозяйство" на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес " наименование " к ФИО о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио адрес " наименование " обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что истец в период с 23.08.2016 г..по 16.08.2021 г..на основании трудового договора N 79 от 23.08.2016 г..работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля 4-го разряда. 05.05.2021 г..в 10:26:55 по адресу адрес, (2), адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, было зафиксировано правонарушение водителем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС - транспортное средство размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". Постановлением по делу об административном правонарушении N от дата ГКУ "АМПП" фио " наименование " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Истцом в срок оплачен штраф в размере сумма, согласно платежному поручению от 23.08.2021 г..N3340, в связи с чем ФИО, управлявшему на момент совершения правонарушения автомобилем, направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести оплату, однако ответчиком оплата не произведена. В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции, водитель обязан оплатить сумму штрафов по постановлениям по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в течении десяти дней с момента получения постановления.

Пунктом 6.3 установлено, что водитель несет материальную ответственность за нарушение законодательства административных правонарушениях в области дорожного движения, в связи с чем, фио адрес " наименование " просит суд взыскать с фио материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио адрес " наименование " по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио адрес " наименование " и ФИО 23.08.2016 г. заключен трудовой договор N 79, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля 4-го разряда в службу эксплуатации, автоколонну N1. Пунктом 1.6 трудового договора установлен должностной оклад в размере сумма Из п. 3.2 трудового договора следует, что работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и бережно относиться к имуществу работодателя.

01.02.2021 г. Директором фио " наименование " фио утверждена должностная инструкция водителя автомобиля, с которой ответчик ознакомлен под роспись 12.04.2021 г, что подтверждается листом ознакомления (л.д.23). В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции водитель обязан оплатить сумму штрафов по постановлениям по делу об административном правонарушении за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в течении десяти дней с момента получения постановления. Пунктом 6.3 установлено, что водитель несет материальную ответственность за нарушение законодательства административных правонарушениях в области дорожного движения.

23.08.2016 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО принимает на себя полную материальную ответственность.

16.08.2021 г. на основании Приказа N 505 л/с от 16.08.2021 г. трудовой договор с Молчановым В.Н. расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием явилось личное заявление фио от 02.08.2021 г.

05.05.2021 г. ФИО осуществлял управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 08 часов 46 минут по 05.05.2021 г. 17 часов 44 минуты, что подтверждается путевым листом N 159 от 05.05.2021 г.

05.05.2021 г. в 10:26:55 по адресу: адрес, (2), адрес, в нарушение требований п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (ЗГМ N45) - "неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке", транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио "Автохозяйство", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N от дата учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ N45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Истцом в срок оплачен штраф в размере сумма, что следует из платежного поручения N от дата

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченного штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем, как правильно указал суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имелось.

Отказав в иске, суд правильно не нашел оснований и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Люлинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения адрес " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: