Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19873/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конновой Ю.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к Конновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой Юлии Анатольевне в пользу наименование организации задолженность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Конновой Ю.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с дата по дата В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой наименование организации. Истец ссылается на положения ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 307, Федеральный закон от дата N190-ФЗ "О теплоснабжении" и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354. Размер долга перед наименование организации по оплате горячей воды и тепловой энергии за данный период составляет сумма. С целью взыскания задолженности и неустойки наименование организации обратилось к мировому судье. дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Конновой Ю.А.

дата мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просит взыскать задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является потребителем горячей воды и тепловой энергии наименование организации по адресу: адрес, что подтверждается поквартирной карточкой от дата, являлась собственником квартиры, по указанному адресу, в период с дата по дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата (л.д. 11).

дата мировым судьей судебного участка N 97 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Конновой Ю.А.

дата мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

дата наименование организации обратилось в Хостинский районный суд адрес с исковым заявлением.

Заочным решением Хостинского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к Конновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду - удовлетворено, взыскана с Конновой Юлии Анатольевны в пользу наименование организации задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с дата по дата в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании заявления Конновой Ю.А. определением Хостинского районного суда адрес от дата указанное решение отменено, а определением от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Согласно уточненному расчету наименование организации, за Конновой Ю.А. за период с дата по дата имеется задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период не представил, а заявил о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности и руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 313-О-О, суд установил, что исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с дата по дата с ответчика подано в суд дата, судебный приказ о взыскании с ответчика долга был вынесен дата, а отменен дата. На момент возобновления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа дата неистекшая часть срока по внесению платы за потребленную горячую воду и тепловую энергию за дата составляла более 6 месяцев, а, следовательно, удлинению не подлежала.

Иск о взыскании с Конновой Ю.А. задолженности по внесению оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию за дата подан за пределами установленного законом трехлетнего срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Конновой Ю.А. в пользу наименование организации задолженность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с дата по дата в сумме сумма

Ответчиком также представлены акты сверки, составленные дата наименование организации отдельно по каждому из годов - дата, дата и дата, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о неверном расчете истцом задолженности.

Вместе с тем, данные акты доводов истца не опровергли, поскольку согласно представленному ответчиком акту за дата, содержание которого фио не оспаривала, итоговый долг абонента на дату дата составляет сумма - то есть та же сумма, которая заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.

Более того, ответчиком, несмотря на нахождение данного дела в производстве разных судов более года, каких-либо платежных документов не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом и отнесением поступающих от Конновой Ю.А. платежей на различные периоды у суда не имелось.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также принимая во внимание применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Конновой Ю.А. своих обязательств, длительное необращение наименование организации в суд с соответствующим иском после отмены судебного приказа, суд по правилам ст. 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить размер пени до сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также почтовые расходы сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности судом определен неверно, так как указанный расчет задолженности опровергается представленной к апелляционной жалобе справкой, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Как указала ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции расчет задолженности и перечеркнутые суммы начислений в справке (л.д. 129) произведены ею самостоятельно, что не может служить основанием для признания указанной справки допустимым доказательством по делу. Суд перовой инстанции руководствовался надлежащими доказательствами по делу и верно определилсумму задолженности, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи