Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-19915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ма Кай к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ма Кай в счет возврата оплаченных за почтовые отправления сумму в размере 1 025 485 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме 13 327 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец - гражданин КНР Ма Кай обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ему в связи с неоказанием услуг по доставке почтовых отправлений в сумме 1 025 485 руб, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 025 485 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 49 030 руб, обосновывая тем, что в феврале 2020 года истцом были осуществлены ЕМS-отправления в Китай через адрес курьерской доставки, часть из которых в количестве 129 на общую сумму 1 025 485 руб. были возвращены таможней в адрес. Истец неоднократно обращался за возвратом указанной денежной суммы, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невозврат денежной суммы, вины в этом таможни нет, а само решение об удовлетворении части исковых требований, является доказательством вины ответчика. Полагает, что незаконно отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку под данные правоотношения подпадает действие закона о защите прав потребителей. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что не проверял количество возвращенных отправлений, согласен на ту сумму, которую определилответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила расчет денежной суммы, подлежащей возврату.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в феврале 2020 года были осуществлены EMS-отправления в Китай через адрес курьерской доставки 12705 Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 УФПС по адрес, часть из которых в количестве 129 на общую сумму 1 025 485 руб. были возвращены таможней в адрес, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков по тем основаниям, что услуги почтовой связи на указанную сумму ему фактически оказаны не были.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в силу ст. 39 указанного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Возмещение иных убытков указанным Законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные последнему в связи с недоставкой почтовых отправлений в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных за почтовые отправления средств сумму в размере 1 025 485 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку приняты "Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки" (Приложение N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п) и в силу п.9.4.14 в случае возврата международного отправления EMS по решению таможенных органов для дополнительного таможенного оформления до момента его отправки за границу, на основании поданного Заказчиком заявления о возврате тарифа за пересылку почтового отправления, Исполнитель возвращает Заказчику сумму, равную разнице между полным тарифом и тарифом по внутренним отправлениям от места подачи до места международного почтового обмена.

Как следует из ответа Центральной почтовой таможни, поступившей по запросу судебной коллегии, должностными лицами таможни были приняты решения в соответствии с п.5 ст.111 ТК ЕАЭС об отказе в регистрации и передаче товаров, пересылаемых в данных МПО оператором почтовой связи АОПП "Шереметьево" для возврата отправителю.

Как указывает сторона истца, им было направлено EMS-отправления в Китай через адрес курьерской доставки 12705 Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 УФПС по адрес, часть из которых в количестве 129 возвращены. Как указывает представитель истца, в отправлениях были медицинские маски.

В материалы дела истцом представлено 128 квитанций на отправления.

29.06.2017 принят приказ N 282-п "Об установлении размеров материального возмещения, выплачиваемого пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты Стороной ответчика EMS за нарушение контрольных сроков и за утрату/повреждение отправления/вложения при пересылке отправлений EMS".

Также стороной ответчика представлен расчет, согласно которому истцу таможенным органом было возвращено 120 отправлений из заявленных в иске 129, 7 отправлений были доставлены в Китай, а два находятся на временном хранении, таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 812 205 руб. (941 400 руб. (полный тариф) - 129 195 руб. (тариф по внутреннему отправлению от места подачи до места международного почтового обмена).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 812 205 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного тем же Законом указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях главы III вышеуказанного Закона, которые в данном случае неприменимы.

Кроме того, основанием для взыскания любых штрафных санкций, к каковым по смыслу ст.330 ГК РФ относится законная неустойка и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, равно как и морального вреда (ст.15 Закона) является наличие вины исполнителя.

В данном же случае вина адрес в недоставки почтовых отправлений отсутствует, так как данные отправления были задержаны таможней.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что в данном случае идет речь о вине ответчика в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, что и было установлено судом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае судом также установлено, что действия Закона о защите прав потребителей не подпадает под данные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статье 317 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для проведения таможенного контроля международные почтовые отправления (далее - МПО) предъявляются таможенному органу назначенным оператором почтовой связи.

В силу п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производиться с использованием пассажирской таможенной декларации.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования определены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС. Такими критериями являются, в том числе, характер, количество товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу или в его адрес, а также частота таких перемещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в МПО, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие МПО, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 и (или) пунктом 10 статьи 286 ТК ЕАЭС - в качестве декларации на товары (далее - ДТ).

Как следует из ответа Центральной почтовой таможни, отправителями и получателями пересылаемых в данных МПО спорных товаров были указаны физические лица, из чего следует, что в рассматриваемом случае таможенные декларации CN 23 были использованы в качестве пассажирской таможенной декларации. Во всех декларациях CN 23 в графе детальное описание содержимого были указаны медицинские маски в большом количестве. Должностными лицами ЦПТ в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ТК ЕАЭС использовался принцип выборочного объекта и формы таможенного контроля, дополнительные формы таможенного контроля (в том числе таможенный досмотр) не применялись. Товары, пересылаемые в данных МПО, на основании полученных сведений (количество, однородность, частота перемещения) были отнесены должностными лицами ЦПТ к товарам не для личного пользования.

В соответствии с п.13 ст. 286 ТК ЕАЭС таможенное декларирование и выпуск товаров, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в МПО, вывозимых с таможенной адрес, осуществляются до их передачи назначенным операторам почтовой связи для отправки.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия сведений, подлежащих, согласно статье 106 ТК ЕАЭС, указанию в декларации на товары, должностными лицами ЦПТ были приняты решения в соответствии с пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС об отказе в регистрации и передаче товаров, пересылаемых в данных МПО операторам почтовой связи АОПП "Шереметьево" для возврата отправителю.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения не подпадает действие закона о защите прав потребителей, поскольку большое количество отправленных медицинских масок были не для личного пользования, а потому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные на основании закона о защите прав потребителей, не подлежало удовлетворению и правомерно было отказано судом в удовлетворении этих требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению, поскольку изменена сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, и с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 11 422 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года в части взыскания суммы и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Ма Кай в счет возврата оплаченных за почтовые отправления сумму в размере 812 205 руб.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 11 422 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: