Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Сквирского Валерия Леонидовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сквирского Валерия Леонидовича к адрес о признании договора подряда N420 от 06 сентября 2017 года ничтожным, о взыскании стоимости проектирования распределительного газопровода в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N420 от 06 сентября 2017 года за период с 06 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма по договору подряда N364 от 02 августа 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 4° 364 от 06 сентября 2017 года за период с 18 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования возврата денежных средств в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сквирский В.Л. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил признать договор подряда N420 от 6 сентября 2017 года ничтожным, взыскать стоимость проектирования распределительного газопровода в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, денежные средства сверх договорной цены по договору подряда N364 от 21 августа 2017 года в размере сумма (стоимость материалов сумма, стоимость контроля скрытых работ сумма, расходы по проверке неисправности изолирующего фланца в размере сумма, стоимость работ, выполненных силами и средствами заказчика в размере сумма, стоимость приобретенного им материала (фильтр, шаровые краны, краска, гибкие подводки) в размере сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2017 года получил технические условия NК1364 на подключение к газоснабжению дома по адресу: адрес, НСТ "Горняк", уч.388, кадастровый номер 50:50:010:2012-217. Согласно п.2 постановления Правительства РФ N1314 от 30 декабря 2013 года заявителем первой категории является заявитель с расходом марка автомобиля не более 20 м/куб в час, давлением не более 0, 3 Мпа и расстоянием до источника газоснабжения не более 200 адрес выданным ему техническим условиям расход марка автомобиля составляет 5 м/куб в час, давление 0, 3 Мпа и расстояние 83 м до источника газоснабжения. Таким образом, принадлежащий ему объект полностью отвечает требованиям заявителя первой очереди. адрес, являясь профессиональной организацией по заключению договоров, в договоре N420 от 6 сентября 2017 года вместо оказания услуг по строительству нового газопровода до границ участка указало на услуги внутри границ участка, на что был заключен договор N364 от 21 августа 2017 года. 14 июля 2020 года он направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать причиненные убытки. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Сквирский В.Л, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Сквирский В.Л. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица фио в заседании коллегии поддержал позицию, изложенную в жалобе истца.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что газификация жилого дома Сквирского В.Л, расположенного по адресу: адрес, НСТ "Горняк", уч.388, осуществлялась заказчиком газификации в октябре 2017 года.

3 июля 2017 года Сквирским В.Л. заключен договор о подключении... с адрес. Цена договора составляет сумма и рассчитана согласно распоряжению комитета по тарифам и ценам адрес от 30 декабря 2016 года N249-р.

Размер платы за технологическое присоединение включает в себя работы по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску марка автомобиля.

В целях исполнения мероприятий по реализации договора Сквирский В.Л. заключил договор подряда на строительство сети газораспределения (договор подряда от 21 августа 2017 года N364 на сумму сумма и газопотребления (договор подряда от 6 сентября 2017 года N420 на сумму сумма) с фио "Мособлгаз".

Согласно п.5 технических условий от 3 июля 2017 года NК1364 источником газоснабжения определен газопровод низкого давления Ду=160 мм, принадлежащий НСТ "Горняк". Руководствуясь схемой газоснабжения, разработанной и согласованной НСТ "Горняк", последним предусмотрено строительство распределительного газопровода Ду=110 мм для газификации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:0267, ориентировочной протяженностью 83 п.м.

Обязательства адрес по договорам исполнены надлежащим образом, фактическое присоединение и пуск марка автомобиля в газовое оборудование истца выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 18 октября 2017 года и принятым представителем органа Ростехнадзора объектом газового хозяйства в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также пусковым нарядом от 20 июня 2019 года N928.

Мероприятия, необходимые для газификации объектов капитального строительства, определены Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением правительства РФ от 30 декабря 2013 года N1314.

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора подряда N420 от 6 сентября 2017 года ничтожным.

При этом суд исходил из того, что письменных возражений либо несогласий с проектом договора фио фио "Мособлгаз" не направлял, объем и порядок работ был разъяснен адрес истцу до заключения договора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку НСТ "Горняк" не направляло ответчику новый схемы газоснабжения, предусматривающей иные технические характеристики газопровода, предполагаемого к строительству для газификации жилого дома истца, постольку для подключения жилого дома истца к сети газораспределения требовалось строительство распределительного газопровода Ду=110мм, что было определено в п.8 технических условий, кроме того, подключение жилого дома истца без строительства распределительного газопровода выполнить не представлялось возможным.

Также суд учитывал, что истец пользуется услугой газоснабжения, что подтверждается пусковым нарядом от 20 июня 2019 года N928, поставка марка автомобиля осуществляется через спорный газопровод, намерение истца прекратить подачу марка автомобиля в его газоиспользующее оборудование не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов в размере сумма и производных от них расходов сверх договорной цены по договору, суд исходил из того, что Сквирским В.Л. не представлено доказательств, что данные расходы соотносятся с обязательствами адрес по вышеназванным договорам, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Сквирский В.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом сделаны неверные выводы относительно возмещения расходов, заявленных сверх договорной цены.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение данных расходов по вине адрес, равно как и доказательств взаимосвязи между работами, выполненными ответчиком по договору N364 от 21 августа 2017 года, и последующими дополнительными работами, проведенными по инициативе истца.

Доводы автора жалобы о навязывании договора от 6 сентября 2017 года с теми же работами, что и по договору от 21 августа 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку первый договор включал в себя строительные работы сети газораспределения, второй - сети газопотребления, при этом, технические условия по каждому из договоров различные.

Далее, в жалобе Сквирский В.Л. ссылается на п.104 Постановления Правительства РФ N1314 от 13 декабря 2013 года, запрещающий, по его мнению, строительство газопровода для технологического присоединения заявителя первой категории.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку вышеназванный пункт нормативного правового акта содержит лишь общий запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, однако, не исключает возможности заключения договоров подряда на строительство сети газораспределения и газопотребления.

Доводы жалобы о том, что для заявителя достаточным было проведение совокупности организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать марка автомобиля, поступающий из сети газораспределения, без строительства распределительного газопровода, путем прокладки трубопровода диаметром и мощностью только для одного объекта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку строительство распределительного газопровода Ду=110 мм было обусловлено схемой газоснабжения, разработанной и согласованной НСТ "Горняк".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сквирского Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи