Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Ли-Чан-Лин С.В. и его представителя по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи гражданского дела N 2-1642/2022 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес фио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор адрес в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к фио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что истцом в соответствии с предоставленными полномочиями проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, в отсутствие разрешительной документации. По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке по вышеуказанному адресу учтено одноэтажное нежилое помещение 1967 года постройки, которое в настоящее время реконструировано путем возведения пристройки площадью 365, 7 кв. адрес документы на реконструкцию нежилого помещения отсутствуют, эксплуатация капитального строения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Головинский межрайонный прокурор адрес просил запретить ИП Ли-Чан-Лину С.В. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания (объекта капитального строительства).

В судебном заседании представителем ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес в связи с неподсудностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Представитель Головинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснил, что правовых оснований для возврата искового заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, в удовлетворении ходатайство просил отказать

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Ли-Чан-Лин С.В. и его представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что Головинский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с требованием о запрете эксплуатации нежилого помещения - объекта капитального строительства, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, связи с тем, что эксплуатация капитального строения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанные требования не связаны с ограничением предпринимательской деятельности ответчика Ли-Чан-Лин С.В, в связи с чем не могут рассматриваться как экономический спор, поскольку не ограничивают права зарегистрированного ИП Ли-Чан-Лин С.В.

Кроме того, суд обоснованно указал, что объект капитального строительства, в отношении которого Головинским межрайонным прокурором адрес заявлены требования об ограничении эксплуатации, зарегистрирован на ответчика как на физическое лицо, что в данном случае указывает на субъектный состав участников гражданских правоотношений, разрешение спора между которыми подсудно суду общей юрисдикции.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика Ли-Чан-Лин С.В. и его представителя по доверенности фио о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы ответчика Ли-Чан-Лин С.В. и его представителя по доверенности фио о злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются. Оснований считать, что обращаясь в суд с настоящим иском, Головинский межрайонный прокурор адрес злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы частной жалобы ответчика Ли-Чан-Лин С.В. и его представителя по доверенности фио суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ли-Чан-Лин С.В. и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: