Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2739/21 по апелляционной жалобе представителя истца Новоселовой Р.А. - Овакимян Л.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселовой Раисы Александровны к Мартыновой-Титовой Наталии Александровне, Мартыновой-Титовой Елене Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Новоселова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Мартыновой-Титовой Е.А, Мартыновой-Титовой Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти полнородной сестры Карповой О.А, умершей 02.01.2018, в качестве наследника второй очереди по закону; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Мартыновой-Титовой Н.А. 03.07.2018 нотариусом адрес Шамба Н.И, зарегистрированного в реестре N 77/670-н/77-2018-3-661; признании недействительной записи о регистрации права собственности за Мартыновой-Титовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. Шоссейная, д. 70, корп. 2 кв. 77; признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Мартыновой-Титовой Е.А. и Мартыновой-Титовой Н.А. от 02.02.2021; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Карповой О.А, умершей 02.01.2018, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; взыскании с Мартыновой-Титовой Н.А. денежных средств в размере сумма, полученных ею со счетов наследодателя. В обоснование заявленных требований Новоселова Р.А. ссылалась на то, что 02 января 2018 года умерла её сестра Карпова Ольга Александровна, 08.05.1949. После смерти сестры Карповой О.А. открылось наследство, состоящее из названной квартиры, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк, на общую сумму сумма Наследников первой очереди к имуществу умершей не было, однако у наследодателя помимо истца имелись полнородные сестры Мартынова-Титова Н.А, Логинова Л.А. После смерти Карповой О.А. Мартынова-Титова Н.А. обратилась к нотариусу адрес Шамба Н.Т. с заявлением о принятии наследства, Логинова Л.А. подала нотариусу заявление об отказе от наследства (наследственное дело N 5/2018.). При этом о том, что у умершей имеется еще один наследник второй очереди ответчик и третье лицо нотариусу не сообщили.

После смерти сестры истец к нотариусу для оформления наследства не обращалась, так как сестры ей не сообщили о полном составе наследственной массы, и она думала, что от Карповой О.А. остались только личные вещи. Лишь спустя некоторое время истцу стало известно о наличии наследственного дела у нотариуса. Таким образом, Мартынова-Титова Н.А. и Логинова Л.А. скрыли от истца факт наличия всего наследственного имущества, а также, факт обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Истцу в юридически значимый период (6 месяцев с момента открытия наследства) перешли личные вещи умершей (украшения из золота, куртка и так далее). Приняв указанные личные вещи сестры, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 29.04.2021 в ходе судебного заседания стало известно, что квартира N 77, расположенная по адресу: г..Москва; ул. Шоссейная, д. 70, корп. 2, отчуждена Мартыновой-Титовой Н.А. на основании договора дарения квартиры от 02.02.2021 своей дочери - Мартыновой-Титовой Е.А.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Новоселова Р.А, ответчик Мартынова-Титова Н.А, третьи лица Логинова Л.А, нотариус адрес Шамба Н.Т, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Новоселова Р.А. обеспечила явку представителя Павлова М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новоселовой Р.А. - Павлова М.В, возражения ответчика Мартыновой-Титовой Е.А. и её представителя Гувакова В.Ю, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02.01.2018 скончалась Карпова О.А, после её смерти нотариусом адрес Шамба Н.Т. открыто наследственное дело N 5/2018 адрес имущество состоит из:

- квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 70, корп. 2;

- денежного вклада, хранящегося в подразделении 6901/1648 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 40817810838121709852 - счет банковской карты с причитающимися процентами;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении 7977/1212 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N 42301810938251001041, N 42306810638251011556, N 40817810638251027293 - счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по хранящемуся в подразделении N 7977/1242 Московского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N 57/2888.

В установленный законом срок к нотариусу адрес Шамба Н.Т. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились сестры Карповой О.А.: Мартынова-Титова Н.А, которая приняла наследство, и Логинова Л.А, которая отказалась от принятия наследства. Сведения об иных наследниках к имуществу умершей Карповой О.А. нотариусу не представлены; с соответствующими заявлениями более никто не обращался.

Согласно позиции истца, Мартынова-Титова Н.А. и Логинова Н.А. скрыли от неё факт наличия всего наследственного имущества, а также, факт обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Действия по принятию истцом наследства, оставшегося после смерти Карповой О.А, выразились в том, что в течение установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя к истцу перешли личные вещи умершей (украшения из золота, куртка и так далее).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Р.А.

При этом, суд верно исходил из того, что истец знала о смерти Карповой О.А, равно как о составе наследственного имущества, однако действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец не совершила, не приняла мер к сохранению наследственного имущества, тогда как она не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; доказательств обратного - не представлено.

Разрешая спор, суд также учел, что Мартынова-Титова Н.А. и Логинова Л.А. приняли наследство и распорядились им по своему усмотрению, передав часть личных вещей истцу в память об умершей сестре. Тем не менее, факт выражения воли истца на принятие наследства, своего подтверждения не нашел, поэтому производные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с указанием действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, оставшегося после смерти Карповой О.А, - судебная коллегия считает не состоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где процитированы нормы материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоселовой Р.А. - Овакимян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: