Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Требования фио фио к Вилкову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Вилкова Романа Александровича в пользу фио фио сумму ущерба 295 271, 85 руб, расходы на представителя 20 000 руб, сумму государственной пошлины 6152, 72 руб.

Взыскать с Вилкова Романа Александровича в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы 48 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарнопольский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Вилкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295271, 85 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 февраля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Фольксваген", регистрационный знак ТС. Ответчик принял на себя обязательство по ремонту поврежденного автомобиля истца, о чем написал письменную расписку от 16.02.2021 года. Поскольку ремонт, который был проведен по заказу ответчика, оказался некачественным, истец был вынужден обратиться в наименование организации, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 295271, 85 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца был отремонтирован, каких-либо претензий по качеству ремонта истцом при приемке автомобиля не заявлялось, необходимости обращения в иную ремонтную мастерскую не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вилков Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по доверенности Пугоева А.Р, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в адрес, д. 97 адрес по вину ответчика, допустившего нарушение действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником допустивший нарушение действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Для урегулирования вопроса о возмещении убытков по ремонту Вилковым Р.А. была выдана Тарнопольскому Н.А. расписка от 16.02.2021, по условиям которой ответчик обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля истца.

Как следует из пояснений стороны истца, автомобиль был предоставлен Вилкову Р.А. для проведения ремонта, при этом ремонтные работы производились знакомыми ответчика.

Поскольку ремонт, который был проведен по заказу ответчика, оказался некачественным, истец был вынужден обратиться в наименование организации, где была определена стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген" в размере 295271, 85 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что все поврежденные детали автомобиля были заменены по согласованию с Тарнопольским Н.А, произведенный ремонт являлся качественным, каких-либо претензий истец не заявлял в момент получения отремонтированного автомобиля.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации, по установленному объему повреждений автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 364000 руб. (без учета износа), 237200 руб. (с учетом износа). С технической точки зрения необходимость проведения работ и приобретения запасных частей по заказ-наряду N Н5147 в наименование организации отсутствовала.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями водителя фио и наступлением материального ущерба у ответчика, а также отсутствием доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152, 72 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 48000 руб, то суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере 48000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать состоятельными, поскольку сама по себе организация восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о том, что причиненный ответчиком ущерб был возмещен в полном объеме и надлежащим образом.

Суд обоснованно не принял в качестве бесспорных доказательств возмещения ущерба представленную в материалы дела электронную переписку между сторонами по обстоятельствам восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из доводов истца о некачественно произведенном ремонте и отсутствием доказательств обратного.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на стороне, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказывания полного возмещения истцу причиненного ущерба лежала на ответчике, который относимых, допустимых и достаточных доказательств не представил.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: