Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2495/2021 по апелляционной жалобе Чекиной Я.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Марченко Г.А. к Чекиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекиной Я.В. в пользу Марченко Г.А. 66528 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 195 руб. 84 коп, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Г.А. обратилась в суд с иском к Чекиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Собственником квартиры, расположенной по тому же адресу этажом выше N кв. 16, является Чекина Я.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 12.03.2018 г. в ванной комнате квартиры истца произошла протечка воды сверху, в связи с чем, истцом было подано заявление в управляющую компанию ООО "УК РЭУ-16" для установления причин протечки и составления соответствующего акта. Согласно Акту о заливе от 13.03.2018 г, составленному комиссией в составе инженера Демушкина А.П, инженера Колпакова А.В, мастера ОДС Давыдова В.И, в результате аварийной ситуации в квартире N16 на подводке горячего водоснабжения произошел залив нижерасположенной этажом квартиры N12. Жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 4, 14 кв. м. испорчен потолок, произошла течь по стене по облицовочной плитке, частичное отслоение плитки от стены. Для определения размера ущерба проведена оценка. Согласно экспертному заключению N3405/20 от 10.10.2020 г, проведенному ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры N12, после залива составила 94 344 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000 руб.

Определением суда от 23.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "Управляющая компания РЭУ-16".

Представитель истца по доверенности Марченко М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Чекиной Я.В. по доверенности Пишняк М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что акт обследования квартиры б/н от 13 марта 2018 г. является ненадлежащим доказательством. В период с 27.02.2017 г. по 28.04.2018 г. Чекина Я.В. находилась в командировке, что подтверждается отметкой в ее загранпаспорте. И открыть свою квартиру 12 марта 2018 г. для обследования и устранения протечки она не имела возможности. При составлении акта квартира ответчика не обследовалась. Ответчик Чекина Я.В. не принимала участие в осмотре квартиры ввиду ее отсутствия в России. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако, при этом сделан вывод о причинах залива - свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире Чекиной Я.В. Таким образом выводы о причинах залива не обоснованы и являются сфабрикованными. Истец не доказал, что ответчик Чекина Я.В. является причинителем вреда. В акте осмотра квартиры на предмет выявления протечки, нет подписи или отказа от подписи Чекиной Я.В, либо ее законного представителя, что говорит о фальсификации данного акта. Проведенная экспертиза не установилапричинно-следственную связь и вину причинителя вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, а также истец злоупотребляет своим правом, что противоречит ст.10 ГК РФ, хочет за счет ответчика обогатиться, и сделать ремонт в квартире. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласилась.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-16" по доверенности Туманова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ООО "Управляющая компания РЭУ-16" является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. 12.03.2018 г. в квартире истца (***) произошел залив в ванной комнате из вышерасположенной квартиры (N 16). Согласно акту N б/н от 13.08.2018 г. причина залива - свищ на подводке горячего водоснабжения в кв. 16. ООО УК РЭУ-16 ответственности за причиненный ущерб не несет. Место аварии находится после первого запирающего устройства и в зоне ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, ущерб причинен по вине Чекиной Я.В. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чекина Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чекиной Я.В. по доверенности Пишняк М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Марченко Г.А. по доверенности Марченко М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 36, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12 марта 2018 г. в результате течи подводки горячего водоснабжения по причине образовавшегося свища в квартире N 16, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Чекиной Я.В. на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца N12 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом N б/н от 13.03.2018 г, составленным комиссией ООО "Управляющая компания РЭУ-16" в составе инженера Демушкина А.П, инженера Колпакова А.В, мастера ОДС Давыдова В.И. В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.12, в ванной комнате площадью 4, 14 кв. м. испорчен потолок, произошла течь по стене по облицовочной плитке, частичное отслоение плитки от стены (л.д. 26).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр". Согласно экспертному заключению N3405/20 от 10.10.2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N12, после залива составила 94 344 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000 руб.

Представители ответчиков ООО "Управляющая компания РЭУ-16", Чекиной Я.В, в ходе судебного разбирательства вину в залитии и размер ущерба оспаривали.

Определением суда от 13 сентября 2021 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину залития, произошедшего 12 марта 2018 г. в квартире по адресу: адрес; определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии 12.03.2018 г.; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива 12 марта 2018 г. (л.д.194-196).

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" N2-2495/2021 от 01 ноября 2021 г, согласно результатам визуального обследования квартиры N 16 трубопроводы водоснабжения, канализации и сантехническое оборудование в хорошем состоянии, течи в трубопроводах водоснабжения и канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства на момент обследования не установлено (фото N 2-20, Приложение N 1 к настоящему заключению). Следует отметить, что, как правило, повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий. Из вышеизложенного в исследовательской части настоящего заключения следует, что причину повреждения, выводы о имеющих место действий (бездействий), повлекших повреждение жилого помещения, виновную сторону, возможно, было определить по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения в момент залива квартиры. В связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N 16 не установлено, определить причину затопления квартиры *** на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в Акте б/н от 13.03.2018 г. обследования квартиры ***, следует, что причиной, залития является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире N 16. По результатам визуально-инструментального обследования, установлены следующие повреждения, связанные с воздействием воды (залитием) квартиры ***, расположенной по адресу: адрес, подтверждаются детальной фотосъемкой (фото 21-36, Приложение N 1 к настоящему заключению):

ванная комната, площадью 4, 0 кв. м. - на стенах местами отслоение керамической плитки, для ремонта которой необходима разборка облицовки потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием после 12 марта 2018 г, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет 66528 руб. 14 коп. (л.д.199-249).

Представителями истца, ответчиков, по существу результаты заключения судебной экспертизы от 01.11.2021 г. не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи чем, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке от 10.10.2020 г, составленный ООО "Судебно-экспертный центр", суд не принял во внимание.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, Акте б/н от 13.03.2018 г. о заливе, согласно которого причиной залития является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире N 16, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика Чекиной Я.В, которая являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Чекину Я.В.

При этом доводы представителя ответчика Чекиной Я.В. об отсутствии вины в произошедшем заливе суд счел несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и указал, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Так, согласно выводам судебных экспертов повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий. Из вышеизложенного в исследовательской части настоящего заключения следует, что причину повреждения, выводы об имеющих место действий (бездействий), повлекших повреждение жилого помещения, виновную сторону, возможно, было определить по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения в момент залива квартиры. В связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N 16 не установлено, определить причину затопления квартиры *** на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в Акте б/н от 13.03.2018 обследования квартиры ***, следует, что причиной залития является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире N 16. Данный акт в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, а поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с актом от 13.03.2018 г, составленным управляющей компанией, по причине несоответствия его нормам закона.

Ссылку представителя ответчика Чекиной Я.В. на то, что в период с 27.02.2017 г. по 28.04.2018 г. Чекина Я.В. находилась в командировке, и открыть свою квартиру 12 марта 2018 г. для обследования и устранения протечки она не имела возможности, ответчик Чекина Я.В. не принимала участие в осмотре квартиры ввиду ее отсутствия в России, суд отклонил как несостоятельную, поскольку в любом случае, согласно нормам закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд не установилоснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-16".

Принимая во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Чекиной Я.В. в пользу истца ущерба от залива в сумме 66 528 руб. 14 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

Суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Ссылку представителя ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-16" на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как несостоятельную, поскольку согласно почтового штампа на конверте, иск был направлен в суд 26.02.2021 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возложении обязанности по возмещению ущерба от залива на Чекину Я.В. суд в подтверждение вины ответчика в заливе принял во внимание Акт о заливе от 13.03.2018 г, в котором указано, что залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации в квартире 16 на подводке горячего водоснабжения, однако данный акт является ненадлежащим доказательством по делу; ответчик не имела возможности его оспорить, так как ответчику не было известно о его наличии, 13.03.2018 г. квартиру Чекиной Я.В. никто из челнов комиссии не осматривал, так как она находилась в командировке, ее подпись в указанно акте отсутствует, данный акт является сфабрикованным; кроме того, причина протечки не была установлена при проведении судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку комиссионный Акт от 13.03.2018 г, составленный управляющей компанией дома, где расположены квартиры сторон, согласно которого причиной залива является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире N 16, подтверждает вину Чекиной Я.В. в заливе кварты истца и причинении ей ущерба. Настоящее дело находится в производстве суда с 4 мая 2021 г, однако данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признавался. То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов по причине залива квартиры истца не может служить основанием для отказа в иске, поскольку экспертиза проводилась по истечении длительного периода времени с даты залива - 12 марта 2018 г, и как отметил эксперт в заключении, как правило, повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий. В связи с чем, суд правильно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от залива.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: