Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-20232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску фио к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Дмитриевича к АО СК Баск о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Н560ОХ37, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Форестер, г.р.з. А061ХА 37, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО. 21.01.2019 г. между Волковым А.Д. и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которого фио уступила Волкову А.Д. право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2018 г. 30.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом в полном объеме. Истец обратился в ООО "КИВ", где было подготовлено экспертное заключение и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляла сумма На основании экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, таким образом, сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Истец Волков А.Д. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца фио по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Общество указало, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как на основании трасологического исследования сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Форестер регистрационный регистрационный знак ТС не являются следствием ДТП от 19.11.2018 г, поэтому оснований доверять заключению ООО "КИВ", представленному истцу, не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в сумме сумма Также возражает против требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 19.11.2018 г. в 23 ч. 55 мин. в адрес в адрес у дома N 5 по адрес произошло ДТП, с участием автомобиля фио, г.р.з. Н560ОХ37, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Форестер, г.р.з. А061ХА 37, под управлением фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N 0048370786.

21.01.2019 г. между Волковым А.Д. и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которого фио уступила Волкову А.Д. право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, со страховой компании "БАСК" по ДТП произошедшему 19.11.2018 г. Как усматривается к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, а также всех сопутствующих штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения, сумму требования составила сумма (л.д.7-8).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Также установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в соответствии с полисом ХХХ

N 0048370786 в АО СК "БАСК", гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в соответствии с полисом МММ N 5013057074 в адрес "Надежда", в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Для возмещения убытков Волков А.Д. обратился к ответчику (л.д.11), представив также экспертное заключение ООО "КИВ" N 66/18ИК (л.д.12-54), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Судом установлено, что ответчик не признал происшествие от 19.11.2018 г. страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. В обоснование своей позиции ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N187-ТЭ/2018 от 21.12.2018, составленное ИП фио, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных стороной истца обстоятельствах.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два существенно противоречащих друг другу заключения.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено фио ЦНЗ "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N2-3482/2021 от 12.07.2021 повреждения на автомобиле марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 19.11.2018г. при указанных истцом обстоятельствах. Вывод экспертизы по вопросу N1 не предполагает проведение исследования по вопросу N2.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы подтвердил.

Судом заключение экспертизы принято в качестве доказательства п о делу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения фио ЦНЗ "Юридекс", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: