Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2779/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Резцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере: основной долг (просроченный) сумма, проценты по кредиту сумма, проценты по просроченному кредиту сумма, пени за просрочку гашения процентов основного долга сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 10% годовых, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, условный номер.., установить начальную продажную стоимость в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику Резцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N дата/ дата, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в с вязи с чем, банк направил заемщику Резцову В.В. требование досрочно погасить кредит, до настоящего времени задолженность не погашен, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг (просроченный) сумма, проценты по кредиту сумма, проценты по просроченному кредиту сумма, пени за просрочку гашения процентов и основного долга сумма; расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 10% годовых, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, общей площадью... кв.м, условный номер.., установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Резцов В.В. в суде первой инстанции с требованиями о взыскании процентов по просроченному кредиту не согласился, также не согласился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению истца рыночная стоимость квартиры составляет сумма, тело долга составляет сумма, что в процентном соотношении от рыночной стоимости квартиры составляет всего лишь 23, 80%, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Резцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и ответчиком Резцовым В.В. заключен кредитный договор N дата/ дата, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что п.п. 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации NЭЗ-636/ дата выполненному, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, составляет сумма

Из материалов дела следует, что дата банк направил заемщику требование досрочно погасить кредит, до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

При определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору, суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки, ссылался на право суда самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, в качестве таких обстоятельств суд первой инстанции указал период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О и от дата N 6-О.

Между тем, в нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не был установлен баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности в виде различных видов договорных неустоек и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу наименование организации в результате неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Судом первой инстанции не учтено, что заемщиком является физическое лицо, что обязывало суд учесть в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение размера основного долга и договорной неустойки, взыскание которых просил истец; соотношение размера договорной неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ неустойка за период с дата по дата составит сумма, при этом, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу кредитной организации неустойку в размере 0, 2%, не снизив данную неустойку, которая составит сумма (3712966, 39 х 333 дня х 0, 2%), что значительно больше, почти в 10 раз, размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является при таких обстоятельствах деля истца необоснованной выгодой.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата кредита.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата кредита включительно, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата кредита.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: