Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7730/ дата по апелляционной жалобе Хаддада С.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации удовлетворить полностью. Взыскать с Хаддада С.Н. в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Хаддад С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме сумма под 17 % годовых сроком до дата. Истцом обязательства по условиям указанного кредитного договора исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика Хаддад С.Н. на дата составила сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченная задолженность по процентам; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченную ссудную задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хаддад С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Хаддад С.Н. не явился, извещен надлежащим образом по двум адресам, заблаговременно, лично, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Хаддад С.Н, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Хаддад С.Н. дата заключен кредитный договор N... дата на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма по ставке 17% годовых на срок по дата.

Суд первой инстанции проанализировал условия Условия кредитования, где в п.3.1 предусмотрено банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Пунктом 8 Заявления от дата установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из дела следует, что дата между кредитором и Хаддад С.Н. было заключено дополнительно соглашение N 1 к кредитному договору N... дата от дата.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дата между сторонами было достигнуто и подписано дополнительно соглашение N2 к кредитному договору N... дата от дата, согласно которого был изменен срок возврата кредита с дата на дата, а также скорректирована задолженность заемщика Хаддада С.Н. по кредитному договору, общая сумма которой составляла сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, срочных процентов в размере сумма, отложенных процентов в размере сумма, с учётом суммы учтенных процентов, зафиксированных на предыдущую дату реструктуризации в размере сумма, суммы учтенных отложенных процентов в размере сумма

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя кредитных обязательств с дата истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Хаддад С.Н. допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила по состоянию на дата сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченная задолженность по процентам; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата N... дата, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хаддада С.Н, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была запрошена информация о месте регистрации ответчика Хаддада С.Н, согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по адрес, ответчик Хаддад С.Н. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.45).

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации: адрес путем направления судебной повестки дата, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578766260967 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на дата на время

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учётом изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суде первой инстанции ответчик Хаддад С.Н. был зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия паспорта Хаддад С.Н, согласно которой ответчик Хаддад С.Н. дата, то есть уже после предъявления настоящего иска наименование организации в Черемушкинский районный суд адрес, был снят с регистрационного учета по месту своего жительства по адресу: адрес, при этом, доказательств уведомления кредитора о смене своего места жительства ответчиком суду не представлено, данными о смене места жительства ответчика Хаддад С.Н. ни кредитор наименование организации, ни суд первой инстанции не располагали.

В связи с указанным, Черемушкинский районный суд адрес правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хаддад С.Н. на основании ст, ст. 28, ч.1 ст. 29 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при таких обстоятельствах не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Хаддад С.Н. указывал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исследована его подпись в заявлении от дата, в дополнительных соглашениях NN1, 2, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от дата, в связи с чем, ссылался на необходимость назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с поступившим ходатайством ответчика в суд апелляционной инстанции об отложении слушания дела, в том числе, с целью представления возможности подготовки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и экспертных учреждений, рассмотрение дела было отложено судебной коллегией с дата на дата на время, о чем ответчик Хаддад С.Н. был извещен лично, заблаговременно, однако, дата в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хаддад С.Н. не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Хаддад С.Н. был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного в Московском городском суде на дата в время, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При этом, своих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Хаддад С.Н. не подписывал заявление от дата, дополнительные соглашения NN1, 2, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора от дата, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал кредит по договору от дата N... дата, опровергается материалами дела, из которого следует, что денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком Хаддад С.Н, который воспользовался полученным кредитом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаддада С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: