Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20371/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, Акопяну Вачагану Норайровичу, Быкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Арбитражный суд адрес, либо по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Акопяну Вачагану Норайровичу, Быкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, указанное исковое заявление возвращено наименование организации.

Не согласившись с определением суда, наименование организации была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая наименование организации поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, указав, что пунктом 18.1 договора субподряда установлено, что в случае невозможности решения разногласий мирным путём спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из искового заявления между наименование организации и наименование организации заключен договор субподряда N 163-09/20 от дата и дополнительные соглашения к нему.

дата между наименование организации и Акопян В.Н. и между наименование организации и Быков А.С. заключены договора поручительства N 163-09/20.П1 от дата и договор поручительства N 163-09/20.П2 от дата, согласно п. 1.1 которых, ответчик N 1 и ответчик N 2 обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение должником наименование организации договора субподряда N 163-09/20 от дата в том же объеме, как и должник в том числе обязательств по возврату суммы авансов, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником договора субподряда, по оплате суммы авансов, подлежащей выплате кредитору в случае расторжения договора субподряда, одностороннего отказа от исполнения договора субподряда или прекращения обязательств по договору субподряда по иным основаниям, в том числе признания его недействительным или незаключенным.

Согласно условиям заключенных договоров с физическими лицами Акопяном В.Н. и Быковым А.С. условия подсудности споров определены в конкретном суде общей юрисдикции.

Договором поручительства N1 и N 2 (п.4.2) "в случае неурегулирования Сторонами споров в претензионном порядке... подлежат рассмотрению по месту нахождения Кредитора" - место нахождения кредитора - адрес, пом. I, ком. 7, 8.

Таким образом, оснований для вынесения определения о возврате искового заявления у суда первой инстанции не имелось, так как истец в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявил иск в суд по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Замоскворецкому районному суду адрес и его подсудности арбитражному суду. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления наименование организации к производству суда.

Судья: