Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20426/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амитон А.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Амитон Алене Ильиничне, направив копию Определения по адресу: адрес, представителю по доверенности Гавриленко Ивану Валерьевичу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путём обращения в суд согласно договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Амитон Алена Ильинична обратилась в суд с иском к Скузоватову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, указанное исковое заявление возвращено Амитон А.И.

Не согласившись с определением суда, Амитон А.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая Амитон А.И. поданное исковое заявление, суд руководствовался

ст. 135 ГПК РФ, указав, что пунктом 8.2 договора займа установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде, в связи с чем оснований для принятия иска и рассмотрения данного спора Никулинским районным судом адрес не имеется.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из искового заявления Амитон Алена Ильинична обратилась в суд с иском к Скузоватову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, при этом истцом и ответчиком являются физические лица.

Из изложенного следует, что подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, так как истец в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявила иск в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Никулинскому районному суду адрес и его подсудности арбитражному суду. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Амитон А.И. к производству суда.

Судья: