Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дадажановой М.Х. на решение Троицкого районного суда адрес от ... дата ... по делу N ... - ... 0 ... / ... 1, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевской Н.В. к Дадажановой М.Х. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Дадажановой М.Х. в пользу Ковалевской Н.В. в возмещение имущественного ущерба... сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дадажановой М.Х. о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что дата... произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес ключи,... из вышерасположенной квартиры ответчика N.., в результате залива имуществу истицы был причинен вред, в счет возмещения которого истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере... сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере... сумма, судебные расходы по госпошлине сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика, третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ковалевская Н.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 3... 7.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... дата... N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, на основании ст.3... 7 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 3... 7.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15,..,... 64 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ковалевской Н.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ковалевская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес ключи, д.3.., кв....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата... по вине собственника вышерасположенной квартиры Дадажановой М.Х. произошел залив квартиры истца, в подтверждение расходов по восстановительному ремонту квартиры после произошедшего залива истцом был представлен суду отчет наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата.., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ковалевской Н.В, с учетом стоимости материалов, и стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на дату оценки составляет... сумма

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание акт осмотра квартиры наименование организации от дата... по факту залива, произошедшего дата... по адресу: Москва, адрес, адрес ключи,... из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является фио В ходе осмотра квартиры N... по адресу: Москва, адрес, адрес ключи, д.3.., было установлено, что повреждена внутренняя отделка 3-х комнат, коридора, коридора, кладовки, кухни, санузла, на полу ламинат в местах стыков разошелся, кромки деформировались. Причина залива - лопнувший кран ХВС, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры N...

Суд первой инстанции признал выводы отчета наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата.., обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение эксперта наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата... было обоснованно положено судом в основу решения, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.... 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.... ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.... 09 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.... 88 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от... дата... N... 5, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 1.., 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата... о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, правомерно взыскал с Дадажановой М.Х. в пользу Ковалевской Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба... сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98,... 0 ГПК РФ, в связи с чем, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о проведении оценки ущерба наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата.., в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление отчета о стоимости ущерба о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает её от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика фио, о рассмотрении дела ответчик была извещена, между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду первой инстанции своего отчета о стоимости ущерба, доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Ответчик фио в поданной апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии своей вины в заливе, полагает недопустимыми доказательствами акт осмотра квартиры наименование организации от дата... по факту залива, произошедшего дата... по адресу: Москва, адрес, адрес ключи, д.3.., кв....

Коллегия отклоняет этот довод, так как документы составлены компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией, выводы данных специалистов совпали с выводами отчета наименование организации NЭ3-05-... 0... 1-39 от... дата... о стоимости ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.... ст.... 64 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом осмотра квартиры наименование организации от дата... достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате залития из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Дадажановой М.Х.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 3... 8-3... 9 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от... дата... оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадажановой М.Х. без удовлетворения.