Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20450/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" на определение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление КПК "Московский центр инвестиций и кредитования".

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Захарову А.В, ссылаясь на адрес условий договора займа от 25 июня 2021г, согласно которому в случае не урегулирования возникшего спора и разногласий мирным путем, стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности, споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кооператива либо после возникновения оснований для предъявления иска стороны праве заключить третейское соглашение о разрешении спора.

Определением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года указанное исковое заявление возвращено КПК "Московский центр инвестиций и кредитования".

Не согласившись с определением суда, КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" послужило то обстоятельство, что пункт 20 Индивидуальных условий договора займа, не содержит указание на суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского займа (адрес), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не позволяет установить Тверской районный суд адрес в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор.

Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место регистрации ответчика - адрес, г. адрес, адрес, адрес к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления КПК "Московский центр инвестиций и кредитования", так как оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: