Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Хачатряна А.Г. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Хачатряна А. Г. в пользу Макарова В. Н. основной долг по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 10 969 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 774 109 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Хачатряна А. Г. в пользу Макарова В. Н. проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей из расчета 2, 8% в месяц, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хачатряна А. Г. в пользу Макарова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, уч. 51 и жилой дом с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов единым лотом.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 272 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Макарова В. Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и Хачатряном А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на дата, сумма займа подлежала возврату дата. В соответствии с условиями договора займа, займ предоставлен под проценты из расчета 2, 8 % процента в месяц, что составляет 560 000 рублей в месяц. Вместе тем, на случай нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств стороны согласовали условия, и предусмотрели начисление процентов за пользование займом из расчёта 5 % в месяц от суммы долга, что составляет 1 000 000 рублей в месяц, и положения указанного пункта вступают в силу в случае нарушения сроков возврата займа и просрочки платежа заёмщиком по возврату долга более чем на 5 дней. В п. 6 договора займа установлен порядок расчета по договору, а именно: начисленные и указанные в п. 2 проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 4-го числа каждого календарного месяца, начиная с дата, возврат основной суммы займа в размере 20 000 000 рублей должен быть произведен до дата. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по плате процентов и возврате суммы основного долга не исполнил. Также, в соответствии с п. 11 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Хачатрян А.Г. обязуется передать займодавцу в залог жилой дом с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, и земельный участок с кадастровым номером *** адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, уч. 51. Кроме того, дата между сторонами был заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимого имущества, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 38 000 000 рублей.

Обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме до настоящего времени, ответчиком произведен единственный платеж по договору займа на общую сумму 560 000 рублей. Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия, содержащая требование об исполнении условий заключенного договора займа, которая, между тем, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата включительно в размере 6 440 000 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога от дата на следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер: ***), площадью дата кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, уч. 51 и жилой дом (кадастровый номер: ***), общей площадью *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, стоимость которого определена сторонами в размере 38 000 000 рублей.

Истец Макаров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беловой Е.С, которая в судебном заседании уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц за период с дата по дата в размере 20 052 902 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 774 109 рублей 59 копеек с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата, по день фактической уплаты долга в размере 20 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога от дата на следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер: ***), площадью дата кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, уч. 51 и жилой дом (кадастровый номер: ***), общей площадью *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации равную 80 % от оценки, а именно: в размере 50 272 000 рублей.

Ответчик Хачатрян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части взыскания с ответчика процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель ответчика Хачатряна А.Г. по доверенности фио, а также об изменении которого в части размера взысканных судом процентов просит истец Макаров В.Н, полагая их заниженными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Макаров В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, решение суда первой инстанции по доводам жалобы просил изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, по доводам жалобы представителя ответчика возражал.

Ответчик Хачатрян А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом Макаровым В.Н. (займодавец) и ответчиком Хачатряном А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на дата, то есть до дата (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, на указанную в п. 1. настоящего договора сумму займа начисляются проценты из расчета 2, 8% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 560 000 рублей в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 26 720 000 рублей.

Из п. 3 договора займа усматривается, что в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 % в месяц от суммы долга, указанной в п.1 настоящего договора, что составляет 1 000 000 рублей до дня исполнения обязательств по настоящему договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и\или возврата долга заемщиком более чем на 5 дней (т.е. указанный пункт настоящего договора совершается под отлагательным условием: обязанность заемщика по уплате увеличенного процента за пользование займом возникает только при наступлении условий, указанных в данном пункте). В случае соблюдения в дальнейшем сроков возврата займа и/или уплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами, процентная ставка возвращается к 2, 8 % в месяц.

В соответствии с п. 7 договора займа, возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиком частями. Проценты и возврат основной суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу наличными средствами: начисленные и указанные в п.2 проценты заемщик обязуется оплачивать ежемесячно, не позднее 04 числа каждого календарного месяца, начиная с дата, возврат основной суммы займа в размере 20 000 000 рублей должен быть произведен до дата. В этот же срок подлежат уплате проценты (разница), предусмотренные в п. 3 настоящего договора, при наступлении условий, предусмотренных указанным пунктом.

Оригинал договора займа был представлен суду первой инстанции в судебном заседании, ответчиком вышеуказанный договор займа не был оспорен, равно как и факт получения денежных средств в размере 20 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате процентов и возврату суммы основного долга, выплатив единожды проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об исполнении условий заключенного договора займа, которая, между тем, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Хачатряна А.Г. в пользу истца фио суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей, поскольку предусмотренные договором займа обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 20 052 902 рубля, из расчета 5% в месяц (увеличенные проценты), суд верно полагал данные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, как верно указано судом, стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 2, 8 % в месяц, то есть в размере 560 000 рублей, увеличенная процентная ставка в размере 5% в месяц подлежит применению, согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, что является штрафными санкциями.

С учетом изложенного, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата (20 месяцев 19 дней) в размере 10 969 840 рублей, из расчета (560 000 х 20 мес.) + (560 000:31х19дн.) - 560 000 (выплаченная сумма).

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом на сумму задолженности 20 000 000 рублей из расчета 2, 8% в месяц, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 774 109 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, начиная с дата, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 11 договора займа от дата следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Хачатрян А.Г. обязуется передать займодавцу в залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Также дата между Хачатряном А.Г. (залогодатель) и Макаровым В.Н. (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель - Хачатрян А.Г. заложил залогодержателю принадлежащие ему жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, и земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, уч. 51, (Предмет залога). Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога (п.1.2).

В соответствии с п.1.4 договора, по согласованию сторон стоимость предмета залога оценивается в 38 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 26 600 000 рублей, стоимость земельного участка - 11 400 000 рублей.

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком вышеуказанный договор залога не оспорен.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N ***, рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: ***), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, по состоянию на дата составляет (округленно): 5 210 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер:***), расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дата составляет (округленно): 57 630 000 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 62 50 272 000 рублей (62 840 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно заключения эксперта об оценке х 80%).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации N ***.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию в его пользу проценты за пользование займом, поскольку законом подобное снижение установленных условиями договора процентов за пользование займом не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 20 052 902 рубля, из расчета 5% в месяц (увеличенные проценты), пришел к правильному выводу о том, что стороны условиями договора определили размер процентов за пользование займом в размере 2, 8 % в месяц, то есть в размере 560 000 рублей, и увеличенная процентная ставка в размере 5% в месяц подлежит применению, согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, таким образом, в данном случае, исходя из буквального толкования условий договора займа, начисление увеличенных процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств является штрафной санкцией.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 10 969 840 рублей, из расчета 2, 8% в месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные проценты (5% в месяц) являются штрафными санкциями, а не договорными процентами за пользование займом.

При таких данных довод жалобы истца о том, что признанная судом в качестве штрафных санкций сумма процентов таковой не является, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание с должника, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства, указанных сумм предусмотрено законом - положениями ст.ст. 809, 811, 395, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа - п.п. 2, 3 договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 2 договора займа, на указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа начисляются проценты из расчета 2, 8% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 560 000 рублей в месяц.

Таким образом, заявленные к взысканию и взысканные судом проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если стороны заключили договор, обязывающий их, в том числе, уплатить проценты в случае нарушения его условий, условие о процентах не признано недействительным, то заемщик обязан выплачивать эти проценты займодавцу, так как в соответствии со ст.ст. 421, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Кроме того, размер взысканных судом штрафных санкций был исчислен судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: