Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-20652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канавина А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Канавина Александра Александровича задолженность по кредитному договору N 107630507 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с требованиями к Канавину А.А. о взыскании задолженность по кредитному договору N 107630507 от 13.07.2013г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Канавин А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с вызовом в судебное заседание на 16 июня 2021 года были направлены ответчику по адресу: адрес, тогда как с 02 апреля 2019 года ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, однако судебные извещения по указанному адресу ответчику судом не направлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 июня 2022 года стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, от ответчика Канавина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 13 июля 2013 года между адрес Стандарт" и Канавиным А.А. заключен кредитный договор N 107630507 на сумму сумма сроком на 731 день с выплатой 36 % годовых.

Договор заключен посредством совершения банком действий по акцепту оферты со стороны ответчика, содержащейся в заявлении N от 13.07.2013 "Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 6.3 Условий х предоставления кредитов "Русский Стандарт" в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:

6.3.1 либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиентов с этой целью требование;

6.3.2 либо полностью погасить задолженность перед банком. Определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, 13 марта 2014 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13 апреля 2014 года (л.д. 36).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов по кредиту сумма, платы за пропуск платежей по графику сумма

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно заключительному требованию банком был установлен срок для погашения образовавшейся у ответчика задолженности до 13 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 7 по адрес от 25 декабря 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по адрес от 06 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму сумма и государственной пошлины в пользу адрес Стандарт" с Канавина А.А. (л.д. 14)

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 13 апреля 2021 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 13 апреля 2017 года, учитывая также, что после вынесения определения от 25 декабря 2018 года об отмене судебного приказа, до даты подачи искового заявления прошло более двух лет, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Канавину Александру Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: