Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-4669/2021 Кучерова В.А. к ООО "Этажи Москва ЮЗАО" о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца Кучерова В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучерова В.А. к ООО "Этажи Москва ЮЗАО" о взыскании причиненного ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Этажи Москва ЮЗАО", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 552 117, 98 руб.

В обоснование исковых требований Кучеров В.А. указал, что 25.07.2018 заключил с ООО "Этажи Москва ЮЗАО" агентский договор N **** с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: ******. По условиям договора ответчик обязался организовать проверку объекта невидимости на юридическую чистоту сделки; подготовить документы, необходимые для заключения сделки; оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности. Стоимость оплаченных услуг составила 200 000 рублей. 23.10.2018 в присутствии сотрудника ООО "Этажи Москва ЮЗАО" совершена сделка между Кучеровым В.А. и Джордан Л. по покупке квартиры, стоимость которой составила 35 000 000 руб. Стоимость вознаграждения по агентскому договору в размере 200 000 руб. выплачена истцом 23.10.2018. Однако, решением суда сделка по приобретению квартиры была признана недействительной, с продавца Джордан Л. в пользу Кучерова В.А. взыскана стоимость квартиры 35 000 000 руб. Поскольку сделка была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Кучеров В.А. получил выплату в размере 35 000 000 руб. По мнению истца, ООО "Этажи Москва ЮЗАО" не выполнило обязанностей, установленных договором от 25.07.2018 N ****, не произвело проверку правоустанавливающих документов на отчуждаемое помещение, чем нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей" и предоставило истцу услуги ненадлежащего качества. За период судебного разбирательства о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истцом понесены расходы и убытки, а именно: оплата агентского вознаграждения - 200 000 руб, оплата расходов на оказание услуг представителя - 570 000 руб, сумма оплаченных налогов на недвижимость - 51 255 руб, коммунальные платежи за квартиру - 165 794, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 565 068, 67 руб, а всего 5 552 117, 98 руб.

Истец Кучеров В.А. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Этажи Москва ЮЗАО" в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Кучеров В.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучеров В.А. и его представитель по доверенности Рожков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения по доводам и основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Этажи Москва ЮЗАО" по доверенности Быкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судомустановлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018 между Кучеровым В.А. и ООО "Этажи Москва ЮЗАО" заключен агентский договор N ****.

По условиям договора принципал (Кучеров В.А.) поручает агенту (ООО "Этажи Москва ЮЗАО") действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а именно: осуществить поиск и подбор объекта в соответствии с критериями и пожеланиями принципала; организовывать показы подобранных объектов; организовать проверку объекта на юридическую чистоту; подготовить комплект документов, необходимых для совершения сделки; оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта к принципалу; по желанию принципала содействовать в получении решения кредитной организации/банка об одобрении принципалу выдачи ипотечного кредита (п. 1.1, пп. 2.1-2.6 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 к агентскому договору от 25.07.2018 N **** принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором на покупку в размере 200 000 руб.

Как установилсуд, агентское вознаграждение уплачено Кучеровым В.А. в полном объеме 23.10.2018г.

31.10.2018 года ООО "Этажи Москва" выдало Кучерову В.А. гарантийное обязательство, соглансо которому сертификат ганатирует бесплатную юридическую и финансовую защиту клиента при приобретении объекта вторичного рынка в случае потери права собственности, компания обязалась защитить права клиента в ходе возможного судебного дела и возметсить ущерб при потере права собственности, в том числе в случае оспаривания сделки бывшим супругом продавца, осуществить безвозмездное юроридическое сопровождение клиенту в случае оспаривания права собственности клиента на объект недвижимости третьими лицами, чьи права могли быть нарушены при вступлении клиента в наследство.

23.10.2018 года в присутствии сотрудника ООО "Этажи Москва ЮЗАО" между Кучеровым В.А. и Джордан Л. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 35 000 000 руб.

24.10.2018 года между Кучеровым В.А. и Джордан Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кучеров В.А. приобрел у Джордан Л. машино-место за 1 500 000 руб.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентному договору, поскольку, учитывая режим собственности, не проверил нахождение продавца в браке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 по иску Джоржан Д. к Джоржан Л, Кучерову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности договор купли-продажи квартиры от 23.10. 2018 года, договор купли-продажи машино-места от 24.10.2018 года признаны недействительными, с Джордан Л. в пользу Кучерова В.А. взыскана стоимость квартиры 35 000 000 руб, стоимость машино-места в размере 1 500 000 руб. Сделки признаны недействительными ввиду отсуствия н отариально удостоверенного согласия супруга Джордан Л. - Джордан Д, с которым она состоит в браке с 01.05.1976г.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Этажи Москва ЮЗАО" по данному агентскому договору застрахована в АО "Альфастрахование", Кучеров В.А. получил выплату страхового возмещения в размере 35 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил копию заявления Джордан Л. 77 **** от 17.09.2018, заверенную нотариусом г.Москвы Планкиным А.А, согласно которому Джордан Л. на момент приобретения квартиры не состояла в зарегистрированном браке.

В досудебном порядке ответчик возвратил истцу уплаченное агентское вознаграждение в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 520 от 29.07.2021.

Согласно п. 4.6 агентского договора, в связи с утратой права собственности Кучерова В.А. на приобретенное имущество, ему была выплачена страховая сумма в размере 35 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N **** от 11 января 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы 24.05.2021 г. по делу по иску Кучерова В.А. к Джордан Л. о взвскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, убытков в виде представительских расходов с Джордан Л. в пользу Кучерова В.А. взысканы проценты за пользование чужимии денежными средствами за период с 26.10.2020 по 27.11.2020 в размере 139 866, 80 руб, расходы по уплате государственной опшлины в размере 3 997, 33 руб, в остальноймчасти отказано.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучерова В.А. к ООО "Этажи Москва ЮЗАО".

При этом суд исходил из того, что ф акт нарушения ответчиком прав истца не установлен, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить нахождение продавца в браке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи продавец Джордан Л. представила нотариально удостоверенное заявление о том, что в браке не состоит. В этой связи суд обоснованно заключил, что у ответчика (агента) отсутствовали основания для совершения действий, направленных на опровержение указанного обстоятельства.

Таким образом, не установив вины ответчика в причинении истцу убытков, заявленных в иске, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик не пользовался денежными средствами, уплаченными истцом во исполнение условий договора купли-продажи, то требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и также подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что профессиональные риэлторы не проверили юридическую чистоту сделки, несостоятельны. Указанные доводы, приведенные в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, представленных в дело, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучерова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи