Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20750/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гудович Д.С. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и дополнительного решения от дата, в редакции определения того же суда от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудович Дарьи Сергеевны к наименование организации, наименование организации о признании недействительным счет от дата, Акт приема передачи выполненных работ к заказ- наряду, применении последствий недействительности сделки, признании совершенным без согласия истца прием ответчиком автомобиля марка автомобиля по заказ- наряду КлЗН-01/316773, заключение ответчиком заказ- наряда, признании выполненными без согласия истца работы, признании не переданными ответчиком выполненные работы по счету от дата к акту приема- передач выполненных работ по заказ - наряду КлЗН-01/316773, признании не выданным дата ответчиком по заказ наряду автомобиль, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов, о признании недействительным акта приема- передачи выполненных работ, применении последствий недействительности сделки в виде односторонних актов (счет 01/00686214 от дата, акта приема передачи выполненных работ, признании недействительным акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 к заказ- наряду по автомобилю, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим у истца обязанности заказчика по акту выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 по заказ- наряду ГРЗН-01/263969, признании не переданными ответчиком истцу выполненные работы по акту и по заказ- наряду, признании предоставленным ответчиком наименование организации автомобиль марка автомобиля для выполнения работ, начатых ответчиком наименование организации, признании незаключенным заказ - наряда от дата на автомобиль, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований Гудович Д.С. о предоставлении заверенных копий заказ-наряда КлЗН-01/316773, приемосдаточного акта от дата, счет-договора N дата/01-MTL-А от дата, заказ-наряда ГрЗН-01/263969 и приемосдаточного акта к нему от дата - отказать.

В удовлетворении требований Гудович Д.С. о признании незаключенным заказ-наряда заказ-наряда ГрЗН-01/263969 от дата - отказать.

В удовлетворении требований Гудович Д.С. о принятии дополнительного решения в части требований о признании акта выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 к заказ-наряду ГрЗН-01/263969, счета N 01/00686214 от дата, акта приема-передачи выполненных работ на сумму сумма к заказ-наряду недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что дата истцом получен от наименование организации счет N01/00686214 от дата Акт приема - передачи выполненных работ на сумму сумма Согласно этому Акту, ответчик дата принял по заказ- наряду КлЗН-01/316773 автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г..р.з Х836НН197. Заказчиком работ и плательщиком в Акте указана Гудович Д.С. Акт подписан только со стороны ответчика, подпись Заказчика в Акте отсутствует. Датой/временем выдачи Автомобиля в Акте значится дата в 16-52. Истец не подписывала указанный в Акте заказ-наряд КлЗН-01-316773, не передавала дата Автомобиль, не заказывала перечисленные в Акте работы и не давала согласия на их выполнение. Автомобиль выдан по Акту в отсутствие истца и без оплаты с ее стороны. Ранее письмом, исх. N24/04 от дата ответчик признал, что в период с дата по дата выполнял ремонтные работы с автомобилем по заказу наименование организации. дата истец ответчику вх. N18/03 от дата указала, что предоставила Автомобиль исключительно для безвозмездного устранения дефектов двигателя наименование организации во исполнение решения суда по гражданскому делу N02-2160/ дата Согласно акту, дата ответчик начал следующие работы с автомобилем: Дополнительные работы по просьбе / желанию клиента: двигатель в сборе снять / установить (код работ 10011913) в количестве 4, 85 н/ч; коленвал снять / устранить (код работ 13481963) в количестве 3, 60 н/ч. Работы по рекомендации сервиса: калибровка микрометра гладкого LEGIONER ТИПА мк 50-75-2 по счет- договору N дата/01-MTL-A от дата - в количестве 1 усл. ед.; калиборовка набора Щупов HAZET 20 BLATT в количестве 20 пластин по счет- договору N дата/01-MTL-A от дата - в количестве 20 усл. ед. Истец указанный счет - договор N дата/01-MTL-A от дата не заключала, указанные инструменты истцу не принадлежат.

Письмом от дата истец запросила у ответчика копию заказ- наряда КлЗН-01/316773 и сведения о лице и его полномочиях, от которого дата был принят и которому дата выдан автомобиль. Ответчик запрашиваемые документы и сведения не предоставил; в ответном письме исх. 121/12-20 от дата заявил, что повторная выдача документов законодательством РФ не предусмотрена. Оспариваемой акт подписан ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора, поэтому Акт имеет самостоятельное значение в смысле ст. 153 ГК РФ, выступая одновременно и как сделка, и как документ, подтверждающий ее исполнение. Оспариваемым Актом нарушены права истца, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (ничтожной). Автомобиль принят ответчиком дата от неустановленного лица. Право этого лица на эксплуатацию автомобиля ничем не подтверждено. Снятием двигателя и коленвала автомобилю нанесен вред. Оспариваемым актом ответственность за вред переложена на истца. Оспариваемым актом автомобиль передан истцу, что препятствует защите истцом своих прав в споре с Генеральным подрядчиком. дата истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от дата по делу N2-0031/ дата, которым истцу было отказано в обязании наименование организации принять автомобиль. Выдав по акту истцу автомобиль, ответчик выдал также результат работ, выполненных им в период с дата по дата по которым истица не являлась заказчиком. В акте отсутствуют запасные части и материалы, необходимые для сборки автомобиля и двигателя после снятия двигателя и коленвала, т.е. начиная с дата автомобиль находится в некомплектном состоянии. Поскольку автомобиль по акту выдан истцу, на истца переложена ответственность и расходы по сборке двигателя и автомобиля. Оформленное в одностороннем порядке согласие истца с условиями акта и заказ- наряда КлЗН-01/316773 лишает ее права защищать права потребителя и требовать возмещения вреда.

Поскольку до дата результат работ по заказ-наряду КлЗН-01/316773 не был сдан и оплачен, на истца, которая указана в Акте заказчиком работ, переложена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами заказ- наряда КлЗН-01/316773 своих обязательств. Оспариваемый акт является недействительным (ничтожным) как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Истец не подписывала акт, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Указанные в Акте работы проведены ответчиком без согласия истца. Более того, нарушен запрет истца, выраженный в письме вх. N18/03 от 26.032018г. Ответчик, принявший и выдавший Автомобиль дата и дата в отсутствие истца и без ее собственноручной подписи в приемосдаточных документах, заведомо знал об отсутствии основания для указания в акте и истца как заказчика работ и плательщика. Оспариваемым Актом ответчик в одностороннем порядке: оформил согласие (одобрение) истца с указанными в акте условиями договора, включая условия заказ-наряда КлЗН-01/316773 (которые истцу неизвестны); переложил на истца обязанности и права заказчика по заказ- наряду дата в 16-52 Автомобиль по заказ-наряду КлЗН-01/316773; возложил на истца оплату сумма по счету N01/00686214 от дата Истец автомобиль у ответчика не забирала, что подтверждается письмом ответчика исх.121/12-20 от дата Оплату по Акту истец не производила. Ответчиком допущены многочисленные нарушения прав истца как потребителя. Оспариваемым Актом на истца переложена ответственность за чужие действия, которые истец не может оспорить из-за отсутствия у нее необходимых документов и сведений. Истец вынуждена тратить время и силы на подготовку иска. С момента получения оспариваемого Акта истец находится в постоянном нервном напряжении и испытывает нравственные страдания. Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в сумма

Просит признать недействительным (ничтожным) Счет N01/00686214 от дата Акт приема- передачи выполненных работ на сумму сумма к заказ-наряду КлЗН-01/316773 по автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197, подписанный ответчиком с истцом Гудович Д.С, которая указана Заказчиком работ; применить последствия недействительности сделки; признать совершенным без согласия (одобрения) истца прием ответчиком наименование организации дата автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197 по заказ-наряду КлЗН-01/316773; признать совершенным без согласия (одобрения) истца заключение ответчиком наименование организации заказ-наряда КлЗН-01/316773; признать выполненными без согласия (одобрения) истца Гудович Д.С. работы, начатые дата с марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197: дополнительные работы по просьбе/желанию клиента: двигатель в сборе снять / установить (код работ 10011913) - в количестве 4, 85 н/ч, коленвал снять / установить (код работ 13481963) - в количестве 3, 60 н/ч, работы по рекомендации Сервиса: калибровка микрометра гладкого LEGIONER типа МК 50-75-2 по счет - договору N дата/01-MTL-A от дата - в количестве 1 усл. ед, калибровка набора щупов HAZET 20 BLATT в количестве 20 пластин по счет - договору N дата/01- MTL-A от дата - в количестве 20 усл. ед.; признать не возникшими у истца обязанности Заказчика работ по Счету N01/00686214 от дата Акту приема- передачи выполненных работ и по заказ- наряду КлЗН-01/316773 (ни в отношении ответчика, ни в отношении третьих лиц); признать не переданными ответчиком наименование организации истцу выполненные работы по счету N01/00686214 от дата Акту приема - передачи выполненных работ и по заказ- наряду КлЗН-01/316773; признать не выданным дата ответчиком наименование организации по заказ-наряду КлЗН-01/316773 автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197; освободить истца от оплаты ответчику наименование организации сумма по Счету N01/00686214 от дата Акту приема- передачи выполненных работ;

взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика наименование организации предоставить истцу заверенные копии экземпляров ответчика следующих документов по автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197: заказ- наряд КлЗН-01/316773, приемосдаточного акта от дата, счет - договора N дата/01-MLT-A от дата

В последующем истец уточнила исковые требования просить также признать оспариваемые односторонние акты (счет N01/00686214 от дата Акт приема- передачи выполненных работ и Акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965) недействительными (ничтожными) по основанию притворности (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила исковые требования. В дополнение к ранее изложенным исковым требованиям, просит признать незаключенным между истцом и ответчиком наименование организации заказ наряд ГрЗН-01/263969 от дата на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код г.р.з. Х836НН197, а также просит признать предоставленным ответчиком наименование организации автомобиль марка автомобиля для выполнения работ, начатых ответчиком наименование организации дата.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску Гудович Д.С. о признании недействительным акта приёма- передачи выполненных работ, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство с гражданским делом по иску Гудович Д.С. о признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования по объединенному иску, истец основывает тем, что Решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N02-2160/ дата вступившим в законную силу дата удовлетворены частично исковые требования Гудович Д.С. к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании наименование организации безвозмездно устранить следующие производственные недостатки двигателя автомобиля Гудович Д.С. марки марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197, дата года выпуска: блок-картер двигателя имеет недостаточную жесткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъемных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования. дата истец предоставила автомобиль для безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков двигателя наименование организации для исполнения им решения суда. Автомобиль был предоставлен истцом в указанные наименование организации время и место: дата в наименование организации. Сдача истцом Автомобиля оформлена заказ-нарядом КлЗН-01/263969 от дата дата истец письмом вх. N18/03 от дата в наименование организации и письмом от дата в наименование организации указала, что предоставила автомобиль исключительно для безвозмездного устранения дефектов двигателя ответчиком наименование организации во исполнение им решения суда. наименование организации письмом от дата и наименование организации письмом исх. N24/04 от дата признали, что работы с Автомобилем выполнялись в период с дата по дата по заказу наименование организации силами наименование организации. дата истец получила от наименование организации акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965. Акт NАЦВ-РГ-000965 составлен к заказ- наряду ГрЗН-01/263969 от дата, который истец не заключала. Плательщиком в акте указано наименование организации. Заказчиком в акте NАЦВ-РГ-000965 указана Гудович Д.С.

Указанный акт ранее истцу не направлялся и истцом не подписан. Поскольку истец не заключала заказ - наряд ГрЗН-01/263969, то подписанный со стороны наименование организации односторонний Акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 имеет самостоятельное значение в смысле ст. 153 ГК РФ, выступая одновременно и как сделка, и как документ, подтверждающий ее исполнение. Истец не подписывала Акт NАЦВ-РГ-000965, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Акт NАЦВ-РГ-000965 недействителен (ничтожен) как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы истца (ч.2 ст. 168 ГК РФ). в Акте NАЦВ-РГ-000965 не указана дата его составления, которая в любом случае не может быть ранее дата Просит признать недействительным (ничтожным) Акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 к заказ - наряду ГрЗН-01/263969 по автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код г..р.з. Х836НН197, подписанный в одностороннем порядке наименование организации и в котором Плательщиком указано наименование организации, а Заказчиком - Гудович Д.С. не заключавшая заказ - наряд ГрЗН-01/263969 от дата; применить последствия недействительности сделки: признать не возникшими у истца обязанности Заказчика по акту выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 и по заказ- наряду ГрЗН -01/263969, признать не переданными ответчиком наименование организации истцу выполненные работы по Акту выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 и по заказ- наряду ГрЗН-01/263969, обязать ответчика наименование организации предоставить истцу заверенные копии экземпляров ответчика следующих документов заказ - наряда ГрЗН-01/263969 и приемосдаточного акта к нему от 26.93.2018г.

Истец Гудович Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с целью получения судебного акта, направленного на отмену вступивших в силу судебных постановлений по другому спору между истцом и ответчиком. дата автомобиль истца был принят в наименование организации для безвозмездного устранения дефектов двигателя автомобиля во исполнение решения суда по гражданскому делу N2-2160/ дата дата истец была проинформирована наименование организации о завершении работ и необходимости забрать автомобиль. Истец посчитала, что ремонтные работы были выполнены наименование организации с ненадлежащим качеством, отказалась забирать автомобиль и обратилась в Таганский районный суд адрес с другим новым самостоятельным иском к наименование организации об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за него, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках вышеуказанного дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В рамках проведения экспертизы был произведен демонтаж ДВС с его полной разборкой. Вышеуказанные работы в рамках судебной экспертизы по демонтажу ДВС с его полной разборкой выполнялись по поручению экспертов силами и на оборудовании наименование организации как лицом, у которого фактически находился в данный момент автомобиль Гудович Д.С. и которое имело необходимое для этого оборудование и материалы. В результате судебной автотехнической экспертизы было установлено надлежащее качество ранее выполненных работ наименование организации и отсутствие неисправностей двигателя внутреннего сгорания, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, наименование организации предложило Гудович Д.С. оплатить вышеуказанные работы, выполненные в рамках судебной экспертизы.

При этом наименование организации был оформлен оспариваемый истом комплект документов. Представитель ответчика наименование организации считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства или пояснения каким образом, документы, оформленные наименование организации в одностороннем порядке и оспариваемые истцом, могут нарушить или нарушили права истца. Отсутствуют доказательства, что предложение наименование организации об оплате работы, выполненной в рамках экспертизы, носило противоправный характер. Фактическое выполнение наименование организации работ, необходимых и обеспечивающих проведение судебной экспертизы, не является для Гудович Д.С. и наименование организации сделкой в понимании закона, в том числе по причине того, что не порождало какие- либо права или обязанности Гудович Д.С. в отношении наименование организации касательно данных работ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям по следующим основаниям. Решением Таганского районного суда от дата по делу 2-2160 на наименование организации возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя Автомобиля истца. дата истица предоставила автомобиль для устранения недостатков. Ответчик, будучи импортером автомобилей и не имея собственной технической базы для обслуживания и ремонта автомобилей, во исполнение судебного акта поручил наименование организации выполнить ремонт двигателя Автомобиля. В связи с проведением данного ремонта был оформлен Акт NАЦВ-РГ-000965, который истец и просит признать недействительным. Подлинным мотивом подачи настоящего иска является несогласие истицы с перечнем работ, которые были произведены для устранения недостатка двигателя автомобиля. Однако определение способа устранения недостатка товара и используемые при этом запасные части находятся вне зоны компетенции истицы, а является прерогативой завода- изготовителя товара, устанавливающего соответствующие технические регламенты. Надлежащее устранение ранее выявленных неисправностей было подтверждено в ходе очередного судебного разбирательства, инициированного истицей. Настоящее требование, заявленное истицей, является злоупотребление правом. Оно направлено на повторную оценку обстоятельств ремонта и оформленных в связи с проведением данного ремонта документов. Данные доказательства уже были предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела N2-31/ дата судами трех инстанций. Относительно требования о признании недействительными (ничтожным) Акта приема- передачи выполненных работ заказ наряду КлЗН-01/316773, счета N01/00686214.

Данный акт был составлен, а Счет выставлен истцу, в виду того, что указанные в нем работы были произведены по поручению судебного эксперта, выполняющего экспертизу в рамках дела N2-31/19, находящегося в производстве Таганского районного суда адрес. Требование, заявленное истицей в рамках настоящего дела, является злоупотреблением правом. Ее недобросовестные действия как по уклонению от оплаты выставленного счета, так и по предъявлению настоящего иска, направлены на нарушение имущественных прав наименование организации. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС N26 по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенные судебные постановления, об отмене которых просит истец Гудович Д.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией дата принято определение о процессуальном правопреемстве ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Проверив материалы дела, участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец просила признать притворной сделкой счет N01/00686214 от дата, и акт АЦВ-РГ-005965 в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, а также признать незаключенным заказ- наряд ГрЗн-01/263969 от дата, применить последствия недействительности сделок.

решением Таганского районного суда адрес установлено, что дата истцом приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска. Решением Таганского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу постановлено: обязать наименование организации безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля истца марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, г..р.з. Х836НН197: блок-картер двигателя имеет недостаточную жесткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъемных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования. дата истец предоставила в наименование организации транспортное средство в ремонт для устранения недостатков двигателя. Недостатки были устранены дата Истец не согласилась с проведенными работами, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела по существу определением Таганского районного судом адрес была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в результате проведенного осмотра двигателя автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, г..р.з. х836нн197, сделан вывод, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены. При этом, согласно заключению, экспертом исследование проводилось в 8 этапов, им были произведены внешний осмотр автомобиля, внешний осмотр ДВС с замерами уровней его технических жидкостей.

Замер уровня масла в системе смазки двигателя, диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля перед заездом, опломбирование системы смазки ДВС и ходовые испытания на протяжении не менее 1.000 км по дорогам общего пользования, внешний осмотр двигателя с замерами уровней его технических жидкостей, замер уровня масла в системе смазки двигателя, диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля после заезда, разбор ДВС и установление причин большого расхода масла (в случае аварийного уменьшения масла). Таким образом, исследование экспертом проведено полно и всесторонне. Таганским районным судом адрес установлено, что автомобиль отремонтирован, соответствует целям, для которых он приобретался.

дата решением Таганского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Гудович Д.С. к наименование организации об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

Разрешая предъявленные требованиями и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд верно установил, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею счета, акты являются притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанных документах, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что она не является Заказчиком выполненных работ, своего согласия на проведение работ она не давала, в следствие чего, предоставленные наименование организации (в настоящее время наименование организации) пакет документов является ничтожным. Суд не согласился с доводами истца, поскольку в судебном заседании установлено, что работы выполнялись в рамках экспертизы по предыдущему делу, рассмотренному в Таганском районном суде адрес. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения ее прав, оспариваемыми документами.

Суд правомерно указал, что требования истца направлены на повторную оценку обстоятельств ремонта и оформленных в связи с проведением данного ремонта документов. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела N 2-31/ дата

Поскольку судом отказано в признании актов и счетов ничтожными сделками, обоснованно были оставлены без удовлетворения и требования о применении последствий ничтожности сделок, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и дополнительного решения от дата, в редакции определения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи