Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " наименование " о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО " наименование " о прекращении трудового договора от 11.05.2021 года N 1105002/лс.

Восстановить ФИО на работе в ООО " наименование " в ранее занимаемой должности генерального директора.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период 12.05.2021 года по 01.03.2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2021 года по 07.06.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО " наименование ", с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2011 года истец был принят в ООО " наименование " на должность старшего партнера, с ним заключен трудовой договор N 81 от 01.01.2011 года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.11.2019 года истец назначен на должность генерального директора. Истец также является одним из участников Общества и владеет 1/3 доли в уставном капитале. 11.05.2021 года при участии учредителей фио и фио состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 63 от 11.05.2021 года, на котором вышеуказанные участники приняли решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, то есть приняли решение о снятии ФИО с должности генерального директора ООО " наименование ". Приказом N 1105002/лс от 11.05.2021 года прекращено действие трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец считает увольнение не законным, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, не соответствует его дате издания, кроме того, в период прекращения трудового договора истец находился в очередном отпуске в количестве - с 07.05. 2021 года по 10.06.2021 года. Учитывая данные обстоятельства истец вынужден обратиться в суд, для защиты нарушенных прав.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске и письменных.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 года истец был принят в ООО " наименование " на должность старшего партнера, что подтверждается трудовым договором N 81 от 01.01.2011 года.

Приказом N 11101/лс от 11.11.2019 года ФИО назначен на должность генерального директора ООО " наименование ", на основании протокола собрания учредителей ООО "МОЛГА Консалтинг" N 62 от 11.11.2019 года (т. 1 л.д. 42, 102-103).

Также 11.11.2019 года между ООО " наименование " и ФИО подписано дополнительное соглашение N 5 к Трудовому договору N 81 от 01.01.2011 года, согласно которого п. 1.1 трудового договора, изложен в следующей редакции "Работодатель назначает работника на должность генерального директора" (т. 1 л.д. 42).

Как следует из материалов дела, истец ФИО является одним из участников общества и владеет 1/3 доли в уставном капитале, также участниками являются фио (1/3 доли) и фио (1/3 доли).

11.05.2021 года при участии учредителей фио и фио состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 63 от 11.05.2021 года, на котором вышеуказанные участники приняли решение о прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО и о назначении генеральным директором фио (т. 1 л.д. 232-234). Фио на собрании не присутствовал.

Приказом N 1105002/лс от 11.05.2021 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 235). Данный приказ подписан Председательствующим внеочередного общего собрания ООО " наименование " фио

Суд указал, что с приказом о прекращении трудового договора с работником от 11.05.2021 года, ФИО ознакомлен не был. Уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении от 11.05.2021 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 11.05.2021 года и уведомление о необходимости явиться за документами в адрес работника ФИО были направлены 07.06.2021 года и получены истцом 11.06.2021 года. Кроме того, в период с 07.05.2021 года по 10.06.2021 года Король Ю.А. находился в очередном отпуске на основании заявления от 30.04.2021 года и приказа от 30.04.2021 года N 3004001/о (т. 1 л.д. 263, 264).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушено положение ст. 81 ТК РФ, при увольнения работника, поскольку в период прекращения трудового договора (11.05.2021 года) работник ФИО находился в очередном отпуске, приказ об отмене данного отпуска подписан новым генеральным директором только 17.05.2021 года, то есть после увольнения истца, с приказом об увольнении ФИО ознакомлен не был, уведомление об увольнении было получено истцом только 11.06.2021 года. При этом, суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что очередной отпуск истца был оформлен "задним числом", согласился с доводами истца о том, что приказ о прекращении трудового договора был подписан позднее даты в нем указанной, а также сделал вывод о том, что представленная многочисленная переписка сторон свидетельствует о наличии корпоративного спора, и в связи с этим, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40- 107057/2021 от 23.07.2021 года, постановленным по делу по иску ФИО к ООО " наименование " о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 63 от 11.05.2021 года (т. 1 л.д. 134-143), установлено, что 23.03.2021 г. все участники ООО " наименование " (ФИО фио, фио) посредством переписки в общем чате в мессенджере WhatsApp (группа чата MOLGA OWNERS: участники: ФИО, фио, фио) обсуждали вопрос проведения в мае 2021г. внеочередного общего собрания участников ООО " наименование " по вопросам изменения устава, адреса Общества и смены директора, а также обсуждались даты проведения такого собрания и при определении даты учитывалось мнение ФИО о том что в адрес он будет с 03.05.2021г. по 15.05.2021 г и, соответственно, собрание планировали проводить у нотариуса 04.05.2021 либо 11.05.2021г.

01.04.2021г. участник Общества фио, обладающий, как указано выше, 1/3 доли в уставном капитале Общества, в целях соблюдения положений действующего законодательства о созыве внеочередного общего собрания участников, направил в ООО " наименование " требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО " наименование ", адресованное генеральному директору ООО " наименование " ФИО Внеочередное общее собрание участников ООО " наименование " предлагалось провести 11.05.2021г.

В соответствии с решением от 09.04.2021г. фио было решено созвать внеочередное общее собрание участников ООО " наименование ": форма проведения общего собрания - совместное присутствие; дата, место и время проведения общего собрания - 11 мая 2021г. в помещении нотариальной конторы нотариуса адрес фио по адресу: адрес, подъезд 12-А. Время начала собрания 11ч.00м. Повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО " наименование " включала в себя решение вопроса о прекращении полномочий и назначении нового генерального директора Общества. фио произведена почтовая рассылка с описью вложений принятого решения и уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников ООО " наименование " в адрес всех участников ООО " наименование " по адресам, имеющимся в обществе: ФИО - адрес. Также арбитражный суд установил, что фио с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности не просто ограничился направлением в адрес истца почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а принял все возможные меры для извещения истца о проведении собрания иными способами: посредством сообщений в общем чате мессенджера WhatsApp и согласовании в данном чате проведения данного собрания (группа чата наименование участники: ФИО, фио, фио). После проведения внеочередного собрания копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО " наименование " N63 от 11.05.2021г. была направлена ФИО.

Также суд учел объяснения самого истца о том, что он не мог присутствовать на собрании виду того, что он находится в адрес, управлял обществом из этой страны. С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждается извещенность фио о дате и месте собрания, о содержимом документов, выносимым на голосование, при указанных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно истец мог реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, но данным правом и возможностью не воспользовался, а наоборот, допустил заведомо недобросовестное осуществление прав в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ не явившись на собрание участников, не заявив своих возражений относительно принимаемых на данном собрании решений и т.п, при этом злоупотребление истцом правом при указанных выше обстоятельствах носит достаточно очевидный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что истец своевременно был извещен о дате, времени и повестке дня собрания 11.05.2021г, а также, что он был осведомлен, что собрание прошло, смена директора состоялась, его полномочия прекращены, при этом, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения 11.05.2021г. ознакомить его с приказом об увольнении было невозможно, равно как и выдать ему трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы данного дела доказательствами: протоколом осмотра доказательств от 03.02.2022г, серия 77 АГ N9267356 оформленного нотариусом адрес фио, где в переписке от 11.05.2021г.

с юристом ООО " наименование " фио обсуждает поведенное собрание и интересуется как его могли так просто уволить, полагая, что он только сам может сложить полномочия (т.2 л.д. 316), а также в переписке с фио и фио выражает недовольство в связи с тем, что они произвели его увольнение без соглашения и без его на то согласие (л.д. 314 т.2); заключением N70-02/22 от 01.02.2022г. по исследованию цифровой информации, выполненным Автономной некоммерческой организацией " наименование " (запись разговора, состоявшегося 19.05.2021г. между фио, фио, фио, фио).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства и того, что истец не находился в отпуске на момент увольнения

11 мая 2021 г, а также, что отпуск был оформлен позднее - 14 мая 2021 г. "задним числом", а именно, что документы на отпуск ФИО, - заявление от 30.04.2021 года и приказ N3004001/о от 30.04. (его заявление на свое же имя и изданный им в отношении себя же приказ) были оформлены по его просьбе 14 мая 2021 года менеджером по кадрам ООО " наименование " фио, что следует из переписки истца от 14 мая 2021 г. с фио (протокол осмотра доказательств от 10.12.2021г, серия, оформленный нотариусом адрес фио), а также из служебной записки менеджера по кадрам ООО " наименование " фио, написанной в рамках проведенного служебного расследования, из которых следует, что ФИО обратился к ней за оформлением отпуска 14.05.2021 года, дав указание оформить его "задним числом". Она подготовила и отправила ему на почту проекты документов для подписания, в том числе приказ об отпуске от 30.04.2021 года с 07.05.2021 года. Подписанный экземпляр заявления на отпуск от ФИО и приказа на отпуск появился у фио 17 мая 2021 года путем передачи ей конверта неустановленным лицом. Кроме того, данный отпуск ФИО не был оплачен до его начала.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что нашли свое подтверждение материалами дела обстоятельства того, что ФИО знал о проведении внеочередного общего собрания 11.05.2021 г, о принятом решении о прекращении его полномочий, а также обстоятельства того, что увольнение истца не было произведено в период нахождения его в очередном отпуске. Установленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и о законности произведенного увольнения, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (помимо прочего, взысканной судом за тот же период времени, за который был взыскан и средний заработок за время вынужденного прогула), ввиду следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца 3 июня 2019 года) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу работника компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку неправомерных действий работодателя не установлено, отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: