Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-20839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Карельской И.И. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Поручить Управлению Судебного департамента по адрес выплатить Никишаевой Е. С. денежные средства в сумме сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента по адрес по чеку-ордеру от 26 ноября 2020 года через ПАО Сбербанка России, идентификатор операции: ***, номер операции: 1063419, по гражданскому делу N 2-1850/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Никишаевой Е.С. к Карельской И.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишаевой Е.С. к Карельской И.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

24 ноября 2020 года истцом Никишаевой Е.С. внесены на депозит Управления Судебного департамента по адрес денежные средства в размере сумма

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес по гражданскому делу N 2-1850/2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Карельская И.И. по доводам частной жалобы, указывая, что суд в нарушение положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотрел заявление Никишаевой Е.С. без проведения судебного заседания и извещения ответчика.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Никишаевой Е.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Карельская И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления Карельской И.И. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст.ст. 112, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей частной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего заявления.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения ответчика Карельской И.И. о рассмотрении заявления Никишаевой Е.С.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление Никишаевой Е.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что внесенные истцом Никишаевой Е.С. на депозит денежные средства по чеку-ордеру от 26 ноября 2020 года в размере сумма в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы, указанная сумма не была востребована, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Никишаевой Е.С. к Карельской И.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности - отказано, заявление истца Никишаевой Е.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Карельской И.И. о том, что за счет внесенных истцом денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента по адрес должны быть возмещены ответчику с перечислением на ее счет взысканные определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая их несостоятельными, поскольку исполнение определения Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов подлежит в общем порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Никишаевой Е.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес, доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата судебной экспертизы на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в ином порядке в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, в рамках которого полагает заявление Никишаевой Е.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по адрес подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Разрешить вопрос по существу.

Поручить Управлению Судебного департамента по адрес выплатить Никишаевой Е. С. денежные средства в сумме сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента по адрес по чеку-ордеру от 26 ноября 2020 года через ПАО Сбербанк России, идентификатор операции: ***, номер операции: ***, по гражданскому делу N 2-1850/2020.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.