Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Журбинского Владимира Дмитриевича и Журбинской Алины Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор N77042-0-01036-СЗ от дата, заключенный между наименование организации и Журбинским Владимиром Дмитриевичем и Журбинской Алиной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Журбинского Владимира Дмитриевича, Журбинской Алины Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по договору стабилизационного займа N 77042-0-01036-СЗ от дата в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд иском к

Журбинскому В.Д, Журбинской А.С, в котором просил расторгнуть договор N77042-0-01036-СЗ от дата, заключенный между наименование организации и ответчиками, взыскать с них солидарно задолженность по договору в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору стабилизационного займа N77042-0-01036-СЗ от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Журбинский В.Д, Журбинская А.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменено, с Журбинского В.Д, Журбинской А.С. в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, пени и проценты - сумма, расходы по госпошлине - сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Журбинский В.Д. и его представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и Журбинским В.Д, Журбинской А.С. заключен договор стабилизационного займа N77042-0-01036-СЗ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен займ в размере сумма под 7, 75% годовых, сроком возврата - дата. Целевое использование займа - для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, погашение просроченной задолженности по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

В соответствии с договором уступки прав требования N18-13/5 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, права по договору стабилизационного займа N77042-0-01036-СЗ от дата были уступлены в пользу наименование организации, сменившему впоследствии наименование на наименование организации.

Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по у договору, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить займ в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, предоставил денежные средства Журбинскому В.Д, Журбинской А.С. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Журбинский В.Д, Журбинская А.С. надлежащим образом не исполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем расторг договор стабилизационного займа N 77042-0-01036-СЗ от дата и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы долга дата, изменив тем самым срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания задолженности по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление заимодавцем требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не исполненных заемщиками в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о расторжении договора займа с даты направления такого требования.

Как усматривается из расчета задолженности, в период с дата по дата Журбинский В.Д, Журбинская А.С. ежемесячно не вносили аннуитетные платежи в размере сумма.

дата займодавцем по месту жительства ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы займа в срок до дата, однако, каких-либо платежей от заемщиков не поступило.

Таким образом, договор займа от дата продолжал действовать в период с дата, когда вся сумма займа не была возвращена заемщиками по требованиям заимодавца от дата, по указанную в иске конечную дату взыскания задолженности - дата. В этот период времени в соответствии с условиями указанного договора истец продолжал начислять ответчикам предусмотренные пунктом 1.4 договора проценты за пользование всей непогашенной суммой займа, составлявшей сумма, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку (пени) за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования, а с настоящим иском банк обратился дата, то срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до дата пропущен.

По представленным наименование организации уточняющим расчетам в пределах срока исковой давности (с дата по дата) задолженность по текущему основному долгу составляет сумма, просроченному основному долгу - сумма, процентам на плановый остаток основного долга - сумма, процентам на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, пени по просроченным процентам - сумма.

Представленный стороной истца расчет задолженности по основному долгу и процентам является подробным и арифметически верным, а потому принимается судебной коллегией.

В расчетах задолженности по основному долгу и процентам, представленных ответчиками, не учтены начисления за дата, по которым срок исковой давности не пропущен (срок платежа наступил дата), а потому при определении размера задолженности судебная коллегия руководствуется расчётами наименование организации.

В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом пени, представленным истцом, поскольку расчет произведен за иной период - с дата по дата, тогда как требования заявлены по состоянию на дата.

С учетом размера задолженности, ставки пени, периода просрочки, пени на просроченный основной долг составляют сумма (50 879, 81*0, 2%*883 дн.), пени на просроченные проценты - сумма (144 338, 74*0, 2%*883 дн.).

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы ответчиков о применении к пени положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчики заявляли о явной несоразмерности истребуемой банком неустойки последствиям действий стороны ответчика и сумме основного долга и процентам, указывали на прекращение их права собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога по договору, для погашения долга, отмечали, что выплатили сумму займа, соразмерную стоимости квартиры и, несмотря на это, до настоящего времени являются должниками.

Судебная коллегия полагает, что пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты - сумма, которые значительно превышают суммы основного долга и процентов, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что сумма пени, начисленных на просроченный основной долг подлежит снижению до сумма, а пени, начисленных на просроченные проценты до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием солидарно с Журбинского Владимира Дмитриевича, Журбинской Алины Сергеевны в пользу наименование организации задолженности по договору стабилизационного займа N77042-0-01036-СЗ от дата за период с дата по дата в размере сумма, из них: сумма - текущий остаток основного долга основному долгу, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с Журбинского Владимира Дмитриевича, Журбинской Алины Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по договору стабилизационного займа N77042-0-01036-СЗ от дата за период с дата по дата в размере сумма, из них: сумма - текущий остаток основного долга основному долгу, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Журбинского Владимира Дмитриевича, Журбинской Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: