Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-304/2021 по апелляционным жалобам с дополнениями Калекиной Т.П., фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калекиной Татьяны Петровны к Соболевой Светлане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Светланы Евгеньевны в пользу Калекиной Татьяны Петровны штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Калекиной Татьяны Петровны отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Соболевой С.Е. штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истец передала в долг ответчику на условиях возвратности сумма. В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, заемные денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, решение Коптевского районного суда адрес от 10 августа 2015 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме сумма. Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование (поименованные в заявлении как штраф) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 октября 2019 года, исходя из суммы просроченного основного долга в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик Соболева С.Е. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение районного суда в части взысканного размера штрафа изменено. В данной части вынесено новое решение, которым взысканы с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. денежные средства в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Калекиной Т.П, Соболевой С.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года (в редакции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года о исправлении арифметической ошибки) решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2021 года (в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки) изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Исковые требования Калекиной Татьяны Петровны к Соболевой Светлане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично. Взыскать с Соболевой Светланы Евгеньевны в пользу Калекиной Татьяны Петровны проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска Калекиной Т.П. - отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года в части взыскания с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Калекиной Т.П. без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон с дополнениями в части распределения судебных расходов, т.е. в остальной части указанное определение от 20 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении обозначенного процессуального вопроса, выслушав объяснения истца Калекиной Т.П, ответчика Соболевой С.Е. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2021 года (в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки) изменено в части сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение также подлежит изменения в части распределения судебных расходов.

Так, в заседании судебной коллегии, для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения обозначенного процессуального вопроса, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика Соболевой С.Е. с приложенным расчетом подлежащих ко взысканию судебных расходов. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку произведенный расчет является неверным, исходя из следующего:

Из материалов дела коллегией усматривается, что исковые требования Калекиной Татьяны Петровны к Соболевой Светлане Евгеньевне удовлетворены частично, постановлено взыскать проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, таким образом, иск Калекиной Т.П. удовлетворен на 38, 2 % (1 361 363, 5 (сумма удовлетворенных требований) *100/ 3563166, 37 (сумма требований заявленных ко взысканию с учетом уточнений).

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что, истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, оплачена не была, как следует из имеющейся квитанции, истцом оплачена государственная пошлина исходя из суммы заявленных ею первоначально имущественных требований, то есть в размере сумма, а размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). С учетом указанной суммы оплаченной истцом государственной пошлины, требования о компенсации морального вреда, не могут учитываться при распределении судебных расходов.

При таком положении судебной коллегией произведен расчет подлежащих ко взысканию судебных расходов, согласно которому с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма (сумма (заявленная сумма почтовых расходов) * 38, 2% /100), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 339.19 НК РФ в размере сумма.

С учетом, вышеизложенного, принимая во внимание, что остальной части указанное определение от 20 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года вступило в законную силу, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2021 года, в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки в части взысканных судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Соболевой Светланы Евгеньевны в пользу Калекиной Татьяны Петровны почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда года Москвы от 18 января 2021 года, в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Калекиной Т.П, фио - без удовлетворения.

Вопрос о повороте исполнения решения суда передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: