Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-20995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6034/ дата по иску Пойловой Юлии Игоревны к Пойлову Артему Юрьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Пойловой Ю.И, по апелляционной жалобе ответчика Пойлова А.Ю.

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Пойлову А.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с дата, имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в настоящее время брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, ответчик в содержании ребенка участия не принимает, соглашение об уплате алиментов не заключено, просила, расторгнуть брак, взыскивать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 15.582, сумма, взыскать алименты на содержание истца в размере 20.589, сумма до достижения ребенком возраста трех лет, обязать ответчика снять с регистрационного учета автомобиль марки марка автомобиля, приобретенный на денежные средства матери истца, и переоформить его на истца, взыскать с ответчика 50, 00 процентов долгов по кредитам на общую сумму сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.211, сумма, судебные издержки.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Пойловой Ю.И. к Пойлову А.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- расторгнуть брак, зарегистрированный дата Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись 120209770002000679007), между Пойловым Артемом Юрьевичем и фио (до заключения брака Котовой) фио, о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния;

- взыскивать с Пойлова А.Ю.в пользу Пойловой Ю.И. алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, но не менее 10.000, сумма, что соответствует 0, 64 величины прожиточного минимума в адрес на ребенка, установленного Постановлением Правительства Москвы от дата N11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на дата", начиная с дата и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального и семейного положения сторон, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты;

- взыскивать с Пойлова А.Ю. в пользу Пойловой Ю.И. ежемесячно алименты на ее содержание в размере 7.000, сумма, что соответствует 0, 3 величины прожиточного минимуму для трудоспособного населения адрес в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на дата", с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума по адрес, ежемесячно, начиная с дата и до достижения ребенком - фио, возраста трех лет, то есть по дата;

- решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению;

- признать за Пойловой Ю.И. право собственности на автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дата выпуска;

- взыскать с Пойловой Ю.И.в пользу Пойлова А.Ю. компенсацию стоимости переданного имущества в размере 42.500, сумма;

- взыскать с Пойлова А.Ю. в пользу Пойловой Ю.И. расходы на представителя в размере 20.000, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.075, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с Пойлова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение в части размера алиментов и отказа в разделе долгов, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в заявленном ей размере.

В апелляционной жалобе ответчик Пойлов А.Ю, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в части взыскания алиментов на содержание бывшей супруги, отказать в удовлетворении этого требования, изменить решение суда в части взыскания алиментов на ребенка, взыскав алименты в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, представителя ответчика Пойлова А.Ю. по ордеру адвоката фиоВ,, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда в части расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, стороны не оспаривают, постольку судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который проживает с матерью - Пойловой Ю.И, и находится на ее иждивении. Ответчик Пойлов А.Ю. содержание ребенку не представляет. Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сторонами не заключено.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК РФ).

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (ст. 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы ребенка (ч. 1 ст. 83 СК РФ).

Взыскивая с Пойлова А.Ю. в пользу Пойловой Ю.И. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 10.000, сумма, что соответствует 0, 6 величины прожиточного минимума на ребенка в адрес, суд обоснованно исходил из того, что ответчик трудоспособен, трудоустроен с дата и получает заработную плату в размере 12.800, сумма в месяц, других иждивенцев не имеет, вместе с тем, поскольку ответчик трудоустроен только с дата, взыскание алиментов только в долях нарушит право ребенка на сохранение прежнего уровня его обеспечения, что является основанием взыскания алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме, поскольку такое взыскание будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не будет нарушать интересы сторон.

Доводы ответчика о том, что, алименты на ребенка подлежали взысканию судом только в долях, поскольку ответчик имеет постоянный заработок, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Взыскание алиментов только в долях при заработной плате ответчика в размере 12.800, сумма, существенно нарушит интересы ребенка.

Доказательств того, что взрослый, трудоспособный ответчик не может зарабатывать больше, не представлено.

Доводы истца о том, что алименты на ребенка должны быть взысканы в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на ребенка, что позволит сохранить ребенку прежний уровень обеспеченности, не указывают на неправильность выводов суда.

Судом установлено, что ответчик имеет постоянный заработок, что не позволяет взыскать алименты только в твердой денежной сумме. При этом, согласно ст. 80 СК РФ оба родителя должны предоставлять содержание своим детям.

Кроме того, государство производит значительные социальные выплаты на детей.

В силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга (ч. 1).

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе, жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (ч. 2 ст. 89 СК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании алиментов на ее содержание, суд исходил из того, что три года с рождения общего ребенка сторон не прошли, в связи с чем требования истца в указанной части правомерны.

Поскольку доказательств наличия у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода не представлено, постольку суд, учитывая материальное положение сторон, а также трудоустройство ответчика, и проживание ребенка с матерью, взыскал с ответчика в пользу истца алименты на ее содержание в размере 7.000, сумма, что соответствует 0, 3 величины прожиточного минимуму для трудоспособного населения адрес.

Доводы ответчика о том, что удовлетворяя требование истца о взыскании алиментов на ее содержание, суд не учел непродолжительность семейной жизни, не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца и признания решения суда в этой части неправильным.

Доводы истца о том, что, определяя размер алиментов, взыскиваемых на содержание бывшей супруги, суд не принял во внимание, что ответчик бросил ее беременную без средств к существованию, что заставило ее уволиться с работы, и привело к тому, что она и ребенок в настоящее время находятся на содержании ее матери, не содержат правовых оснований к изменению решения суда в указанной части, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд учел все предусмотренные законом и заслуживающие внимания факты.

Несогласие истца с выводами суда об отказе в разделе долгов, также не является основанием для отмены/изменения решения суда.

Так, истец просила 50, 00 процентов долга по потребительским кредитам на общую сумму сумма, сумма возложить на ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном ч. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, лишь требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что часть денежных средств по кредитным договорам выплачена, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы, то есть 55.910, сумма

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы истца несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что в предпоследней графе расчета указана сумма, выплаченная на дата, не является допустимым доказательством оплаты истцом сумм по кредитным договором, в связи с чем вывод суда в указанной части также признается судебной коллегией верным.

В целом выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: