Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-21145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Захаренко Я.А. по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле, - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Обязать Совет многоквартирного дома по адресу: адрес включить телефонные номера фио и ее супруга фио в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей.

Взыскать с Совета многоквартирного дома по адресу: адрес госпошлину в размере 300 руб, расходы на оплату почтовых услуг 668 руб. 12 коп, расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о признании общего собрания помещений МКД от 10.04.2021 г. ничтожным, признать недействительным протокола общего собрания собственников от 10.04.2021 г, а все юридические последствия - не имеющими юридической силы, обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие права истца в виде незаконного ограничения доступа к собственности и возможности использования общего имущества МКД, обязании предоставить истцу и ее супругу возможность самостоятельно, в любое время суток открывать шлагбаум и возможность оставлять транспортные средства на придомовой территории без ограничения по времени, обязать предоставить экономически обоснованный и основанный на требованиях законодательства расчет по размеру платежей в связи с платой за установку и содержание общего имущества (ограждающих устройств и услуг по его диспетчеризации) - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаренко Я.А. обратилась в суд с иском к председателю Совета многоквартирного дома фио, члену Совета многоквартирного дома фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 16.07.2019 г. истец Захаренко Я.А. является собственником квартиры N77 по адресу: адрес. У истца и ее супруга в собственности имеются транспортные средства. При этом истцу чинятся препятствия в доступе на придомовую территорию на личном транспорте, поскольку въезд перекрыт шлагбаумом.

10.04.2021 г. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были оформлены решения, в том числе об определении правил доступа к управлению шлагбаумом для целей погрузочно-разгрузочных работ для жителей, которые не оплачивают обслуживание и диспетчеризацию шлагбаума, а также утверждено максимально допустимое количество парковочных мест на дворовой территории, огражденной шлагбаумом, утверждено выделение пожарной зоны, автомобилей скорой помощи, автомобилей для погрузки и разгрузки доставок, определено право использования парковочных мест для четырех собственников, которые оплачивают диспетчерезацию, определены правила формирования очереди претендентов на стоянку, утверждены общие положения и правила, размещение результатов голосования, выбор и утверждение места хранения документов, определение прав использования парковочных мест для семерых собственников, которые оплачивают обслуживание и диспетчерезацию шлагбаумов. Истец указывает, что собрание было проведено с нарушениями, поскольку изначально утверждалась иная повестка, считает, что решения собрания ничтожны, поскольку они приняты по другим вопросам. Также истец утверждает, что ей постоянно препятствуют в пользовании придомовой территорией. Истец направляла претензию ответчикам, однако ответа не получила.

В связи с изложенным истец просила признать не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 10.04.2021 г. в силу их ничтожности; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2021 г, а все юридические последствия - не имеющими юридической силы; обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие/ограничивающие права истца, как собственника помещения, прекратить незаконно ограничивать доступ к собственности и возможность использования общего имущества МКД, как истцом лично, так и членами ее семьи; обязать ответчиков предоставить истцу и ее супругу фио возможность самостоятельно, в любое время суток открывать шлагбаум (включить телефонные номера истца и ее супруга в соответствующую базу GSM модуля шлагбаума) и оставлять транспортные средства на придомовой территории без ограничения по времени, обязать Совет МКД предоставить экономически обоснованный и основанный на требованиях законодательства расчет по размеру платежей в связи с платой за установку/содержание общего имущества (ограждающих устройств и услуг по его диспетчеризации).

Представитель истца Захаренко Я.А. по доверенности З. С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Также просил о возмещении судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 4 949 руб. 40 коп.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Захаренко Я.А. по доверенности фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года (в протокольной форме) фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Захаренко Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представляющей по доверенности также интересы третьего лица фио, которая исковые требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаренко Я.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционных жалоб возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаренко Я.А. удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

фио в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес решение о его правах (включении его телефонного номера в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей), при этом суд не привлек его к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле фио, в отношении которого судом постановлено решение, судебной коллегией на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом Захаренко Я.А. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было доведено до сведения собственников помещений. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу эксплуатации заграждающего устройства было вывешено 28 марта 2021 года. Второе аналогичное объявление было вывешено 30 марта 2021 года.

В уведомлении было указано, что на повестку для выносятся следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, утверждение положения об использовании дворовой территории, огражденной шлагбаумом перед домом по адресу: адрес, ***, определение места размещения результатов голосования, определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование проходило в форме очного и заочного голосования, дата и время проведения очного обсуждения - 10.04.2021г, место проведения очного обсуждения - адрес; дата начала заочного голосования - 11.04.2021г, дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, - 25.04.2021г. до 20 час. 00 мин, место приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений - почтовый ящик N 61 и N 84 в доме 15. Инициатором проведения общего собрания являлся Совет многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, и было оформлено протоколом без номера от 10.04.2021 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2021г. следует, что общее количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 98; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 4 207, 5 кв.м, в том числе, общая площадь жилых собственных и приватизированных помещений в многоквартирном доме - 3 998 кв.м, что соответствует 100 % голосов собственников помещений на общем собрании, в многоквартирном доме имеются 119 собственника. В собрании приняли участие 80 собственников и их представителей, владеющих 2 728, 5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 68, 25 % от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания;

2. Избрание секретаря общего собрания;

3. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

4. Определение правил доступа к управлению шлагбаумом для целей погрузочно-разгрузочных работ для жителей, которые не оплачивают обслуживание и диспетчеризацию шлагбаума;

5. Утверждение максимально допустимого количества парковочных мест на дворовой территории, огражденной шлагбаумом, перед домом: адрес;

6. Утверждение выделения зоны для размещения на ней: пожарной техники, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей для погрузочно-разгрузочных работ при доставках строительных материалов, мебели, холодильников, стиральных машин и прочего имущества жителям дома;

7. Определение права использования парковочных мест для четырех пользователей, которые оплачивают диспетчерезацию;

8. Определение правил формирования очереди претендентов на стоянку;

9. Утверждение общих положений и правил;

10. Размещение результатов голосования на информационной доске подъезда дома;

11. Выбор и утверждение места хранения протокола и других документов собрания;

12. Определение права использования парковочных мест для семерых собственников, которые оплачивают обслуживание и диспетчерезацию шлагбаума, но занимают не более четырех парковочных мест, согласно нанесенной разметке.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2021г. было проведено по инициативе избранного Совета многоквартирного дома, с извещением собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, истца, с соблюдением процедуры проведения, на собрании приняты решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, решения по всем вопросам повестки были приняты большинством голосов, что подтверждается предоставленными суду по очному голосованию листами регистрации собственников с их подписями, а также письменными решениями собственников, подписанными и опущенными в почтовый ящик в порядке заочного голосования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2021г. и протокола общего собрания недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД проведено при отсутствии кворума, опровергаются материалами дела и не подтверждаются со стороны истца никакими достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истцов, а именно то, что кворум при проведении оспариваемого собрания присутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании, соответствует указанному в протоколе, указанные истцом недочеты при оформлении письменных бюллетеней в части неуказания сведений о документе, подтверждающем право собственности, в силу чего, по мнению истца, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, а таковые сведения отсутствуют во всех бюллетенях, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные нарушения являются незначительными и не влекут признание решений общего собрания недействительными.

Бюллетени голосования представлены в материалы дела, не оспаривались лицами, их заполнившими, истец принимала участие при проведении общего собрания, оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, поскольку ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены. На указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 10.04.2021г, приняты решения, которые другими участниками голосования (кроме истца) не оспариваются. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении общего собрания содержало меньшее количество вопросов повестки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вопросы повестки в извещении и протоколе общего собрания являются одинаковыми, в протоколе повестка дня изложена с более подробными подпунктами вопросов.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика в письменных пояснениях указали, что в сентябре 2017 г. года по решению Совета депутатов муниципального адрес на придомовой территории д.15 по 3-му адрес было установлено ограждающее устройство.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.6). Установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме (п.11). Согласно п. 12 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают круглосуточный и бесперебойный проезд специальной техники спецслужб адрес (п.12).

В декабре 2020 года ГБУ адрес Замоскворечье" проводило общее собрание собственников жилых помещений по выбору управляющей компании и избранию Совета МКД. В результате голосования управляющей компанией избрано ГБУ адрес Замоскворечье" (ранее управляющей компанией являлось УК "БЭСТ"). В Совет многоквартирного дома были избраны два человека - ответчики по делу фио, фио

Также ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что в доме 98 квартир, при этом парковочных мест всего 4. Возможность самостоятельно открывать шлагбаум с помощью своего смартфона через GSM модуль шлагбаума была у десятка собственников помещений, которые сдавали деньги на ограждающее устройство. Остальные 90 квартир зависели от старшей по дому, номер телефона которой был занесен в базу GSM модуля шлагбаума. Несколько человек предложили разрешить четырем собственникам жилых помещений (по количеству мест на стоянке) оставлять свои автомобили на стоянке постоянно до тех пор, пока они оплачивают все затраты по диспетчеризации и содержанию шлагбаума. При этом остальные 94 квартиры оплату не производят, и любой собственник сможет самостоятельно открывать шлагбаум для погрузки и разгрузки автомашины у подъезда дома, после чего должен выехать из двора. У всех жителей дома есть резидентское парковочное разрешение на стоянку в адрес. На одну квартиру можно получить 2 парковочных разрешения.

31 марта 2020 г. истец предоставила в Совет многоквартирного дома заявление с просьбой зарегистрировать ее и мужа в качестве пользователей ограждающего устройства и придомовой территории дома N15, для чего в заявлении она перечислила принадлежащие им четыре транспортных средства.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что расходы на установку запирающего устройства являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы на его установку и содержание включая расходы на диспетчеризацию и техническое обслуживание - не право, а обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец предлагала сделать свободной стоянку, а платить, как считает истец, должны все 98 квартир. При этом больше четырех транспортных средств поставить во дворе физически невозможно. Однако, никто из присутствующих на собрании предложение истца на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не поддержал.

Совет многоквартирного дома, выполняя решение общего собрания собственников помещений МКД, включил в базу GSM модуля шлагбаума телефоны истца, наряду со всеми желающими. Позже истец начала систематически нарушать правила пользования придомовой территории, также как и некоторые другие собственники. По правилам, утвержденным на общем собрании, номера телефонов нарушителей убираются из базы GSM модуля шлагбаума. Истец явно желала ставить свои транспортные средства, и не одно, на долговременной основе на единственные 4 возможные стоянки, которые решением общего собрания предоставлены тем собственникам, которые оплачивают эксплуатацию шлагбаума.

Доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД о том, что за конкретными 4 собственниками закрепляются конкретные места на придомовой территории, а все остальные собственники могут пользоваться придомовой территорией только непродолжительный период времени, что свидетельствует о блокировке доступа собственника на придомовую территорию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение общего собрания в данной части не противоречит Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013, согласно которому установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, которое направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, решение о согласовании установки ограждающего устройства принимается советом депутатов. В данном случае ограждающее устройство на придомовой территории д.15 по 3-му адрес в адрес было установлено в сентябре 2017 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и решения Совета депутатов муниципального адрес.

Согласно п. 6. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013, въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 10.04.2021г. принято решение об определении права использования парковочных мест для четырех пользователей, которые оплачивают диспетчерезацию, что не противоречит вышеуказанным положениям Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, также учитывая, что придомовой земельный участок дома N 15 по 3-му адрес не сформирован и не стоит на кадастровом учете, на земельный участок не оформлено право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца об обязании прекратить нарушения в виде незаконного ограничения на доступ к собственности многоквартирного дома.

Вместе с тем, установив, что телефоны истца Захаренко Я.А. и ее супруга фио были исключены ответчиками из базы GSM модуля шлагбаума, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что запрет к доступу к подъезду дома для разгрузки и загрузки автомобилей истца и ее супруга, нарушает их право на пользование придомовой территорией, в связи с чем требования истца в части предоставления возможности проезда автомобиля истца и ее супруга для разгрузки и погрузки автомобилей подлежат удовлетворению, с возложением на председателя Совета многоквартирного дома фио обязанности включить телефонные номера истца фиоА и ее супруга фио в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей.

При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по включению телефонных номеров истца фиоА и ее супруга фио в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 5 ст. 161. 1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не отвечает. С учетом положений ст.ст. 36 - 37 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

При этом общее собрание собственников многоквартирного дома в силу положений гражданского процессуального законодательства не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, так как не обладает установленными ст. 48 ГПК РФ признаками юридического лица, а, следовательно, не может быть субъектом гражданского процесса, к таковым относится председатель совета многоквартирного дома либо члены инициативной группы, выбранные общим собранием собственников многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания выступал совет многоквартирного дома, членами которого являлись ответчики по делу фио (председатель Совета МКД), фио (член Совета МКД).

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по данному делу являются именно фио и фио, являющиеся инициаторами состоявшегося 10.04.2021г. собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При таких данных именно на председателя Совета многоквартирного дома фио судебная коллегия возлагает обязанность включить телефонные номера истца фиоА и ее супруга фио в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей.

Разрешая требования истца в части оставления автомобилей истца и супруга на придомовой территории без ограничения по времени, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД определены автомобили, которые могут парковаться на придомовой территории, и истец в это число не входит.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков предоставить экономически обоснованный расчет размера платежей в связи с платой за содержание общего имущества, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, так как управляющий орган отчитывается перед всеми собственниками помещений МКД, путем проведения соответствующего отчетного собрания по результатам работы за определённый период, с протоколом отчетного собрания истец вправе ознакомиться в Совете МКД, где определено хранить документы.

Частично удовлетворяя исковые требования, в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков фио, фио в равных долях в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, с каждого по 150 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 668 руб. 12 коп, с каждого по 334 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу ее представителем юридической помощи, категории спора, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, с каждого в размере 5 000 руб.

При этом доводы истца о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешения иска неимущественного характера, не являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов в полном объеме, поскольку почтовые расходы подлежат возмещению только в части, относящихся к удовлетворенным исковым требованием, а расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующим необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении ответчиков фио и фио судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Захаренко Я. А. - удовлетворить частично.

Обязать председателя Совета многоквартирного дома фио по адресу: адрес, включить телефонные номера фио и ее супруга фио в базу GSM модуля шлагбаума для возможности разгрузки и погрузки личных автомобилей.

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, с каждого по 150 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 668 руб. 12 коп, с каждого по 334 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с каждого в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2021 г. ничтожными, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 10.04.2021 г, всех юридических последствий - не имеющими юридической силы, обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие права истца в виде незаконного ограничения доступа к собственности и возможности использования общего имущества многоквартирного дома, обязании предоставить истцу и ее супругу возможность самостоятельно, в любое время суток открывать шлагбаум и возможность оставлять транспортные средства на придомовой территории без ограничения по времени, обязании предоставить экономически обоснованный и основанный на требованиях законодательства расчет по размеру платежей в связи с платой за установку и содержание общего имущества (ограждающих устройств и услуг по его диспетчеризации) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: