Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21148/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панаэтовой А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Панаэтовой Алисы Вячеславовны к Панаэтову Петру Васильевичу, Панаэтову Василию Владимировичу о разделе совместного нажитого имущества, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Также разъясняется, что возвращение искового заявления, не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Панаэтовой А.В. было подано исковое заявление к Панаэтову Петру Васильевичу, Панаэтову Василию Владимировичу о разделе совместного нажитого имущества.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с данным определением суда, Панаэтовой А.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Основанием для возращения заявления явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от дата недостатки устранены не были, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимые документы во исполнение определения суда от дата были отправлены в адрес суда дата с приложением вышеуказанных документов (л. д. 40-43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Пресненского районного суда адрес от дата законным и обоснованным, поскольку изложенные в определении суда от дата недостатки были устранены в срок.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Панаэтовой А.В. на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление Панаэтовой А.В. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: