Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности... фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КУРС" к... удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "КУРС" неосновательное обогащение в сумме 337 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6579 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КУРС" обратилось в суд с иском к... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019 между ООО "КУРС" и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования N 50-09.01.01.017-Р-ДЭБВ-С-2019-05330/00 акватории вблизи адрес 35 А, с. адрес Вместе с этим, реализация предусмотренных договором целей для ООО "КУРС" была невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории следующих судов/плавсредств, а именно: яхта моторная, идент. N Р1617МС, принадлежащей фио Данное судно находится и использует арендуемую акваторию ООО "КУРС" без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что создает препятствия ООО "КУРС" в пользовании акватории. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождения акваторий от плавсредств, которые были проигнорированы. В связи с чем ООО "КУРС" было вынуждено обратиться в Видновский городской суд Московской области с иском к... об освобождении акватории от вышеуказанного судна ответчика. Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 требования ООО "КУРС" были удовлетворены. Однако ответчик решение суда не исполняет, продолжает использование территории, арендуемой ООО "КУРС". С 12.05.2019 по 14.12.2020 ответчик пользуется акваторией и не платит за это. За указанный период ответчик неосновательно обогатился на сумму 337 920 руб. В порядке досудебного урегулирования спора... 06.01.2021 была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 337 920 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 113 637 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6579, 20 руб.

Представитель истца ООО "КУРС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика... по доверенности... фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители истца ООО "КУРС" по доверенности адвокаты фио и фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведённым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ООО "КУРС" и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования N 50-09.01.01.017-Р-ДЭБВ-С-2019-05330/00 акватории вблизи адрес (адрес, 35А), с. адрес

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что реализация предусмотренных договором целей для ООО "КУРС" была невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории моторной яхты, N Р1617МС, принадлежащей фио Данное судно находится и использует арендуемую акваторию ООО "КУРС" без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что создает препятствия ООО "КУРС" в пользовании акватории.

ООО "КУРС" в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождения акватории от плавсредства, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

ООО "КУРС" обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к... об освобождении акватории от вышеуказанного судна.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 требования ООО "КУРС" к... в части обязания освободить водную акваторию в определенных координатах были удовлетворены.

Названным решением также установлено, что... В.М. без законных на то оснований пользовался акваторией ООО "КУРС" в период с 12.05.2019 по 14.12.2020 пользовался акваторией ООО "КУРС".

Разрешая требования истца о взыскании с... В.М. неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 9, 11 Водного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между ООО "КУРС" и фио каких-либо договоров по пользованию акватории не заключалось, ответчик незаконно пользуется акваторией без оплаты такого использования, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с расчетом которого суд согласился и взыскал с... В.М. в пользу ООО "КУРС" неосновательное обогащение в сумме 337 920 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной в размере 6579, 20 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Между тем, требуя о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств вследствие незаконного размещения своего имущества в водной акватории, пользователем (арендатором) которой является истец, последним не было доказано, что между сторонами возникло длящееся кондикционное обязательство и обогащение ответчика произошло именно за счет истца, то есть пользователя имуществом, а не за счет его собственника.

Из представленных в материалы дела договора водопользования не следует, что истцу предоставлены права пользователя на передачу водной акватории (её части) в субаренду. Истец не является организацией, предоставляющей услуги по отстою речного транспорта, соответствующие тарифы истцом не установлены; согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области ООО "КУРС" вправе использовать предоставленную акваторию водного объекта исключительно в целях эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения) ответчиком за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "КУРС" к... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: