Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-21175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " наименование " к ГКУ ЦЗН Москвы о признании решений о сохранении фио и фио средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " наименование " обратилось в суд с иском к ГКУ адрес Центр занятости населения адрес о признании решений о сохранении фио и фио средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывая на то, фио был принят на работу в организацию истца на должность менеджера по развитию бизнеса в соответствии с Приказом ООО " наименование " N 53-Кпр от 20.03.2017 г. 10.03.2021 г. фио был уволен в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении с фио был осуществлен расчет и выплачена компенсация, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с тем, что фио не трудоустроен в течении дух месяцев, ему был выплачен средний месячный заработок. Однако, несмотря на выплату всех причитающихся компенсаций, фио просил выплатить ему средний заработок за третий месяц трудоустройства, и на основании заявления фио ответчиком принято решение N от 11.06.2021 г. о сохранении среднего месячного заработка фио Считая данное решение незаконными, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за фио средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, центр занятости не указал; решение немотивированно, не основано на сведениях и документах, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, истец просил признать решение ГКУ адрес Центра занятости населения адрес N от 11.06.2021 г, незаконным и отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований в части признания незаконным решения ГКУ адрес Центра занятости населения адрес о сохранении среднего месячного заработка фио, истец указал на то, что фио был принят на работу в организацию истца на должность ведущего специалиста в соответствии с Приказом ООО " наименование " N 28-К от 01.04.2000 г. 30.03.2021 г. фио был уволен в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении с фио был осуществлен расчет и выплачена компенсация, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с тем, что фио не трудоустроен в течении дух месяцев, ему был выплачен средний месячный заработок. Однако, несмотря на выплату всех причитающихся компенсаций, фио просил выплатить ему средний заработок за третий месяц трудоустройства, и на основании заявления фио, ответчиком принято решение N 1820479/21 от 01.07.2021 г. о сохранении среднего месячного заработка фио Считая данное решение незаконными, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за фиоВ средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения не установлены, истец просил признать решение ГКУ адрес Центра занятости населения адрес N от 01.07.2021 г, незаконным и отменить данное решение.

Определением Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года гражданские дела N и N по иску ООО " наименование " к ГКУ адрес Центр занятости населения адрес объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица фио и фио возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - фио, третьи лица фио и фио, представитель третьих лиц - фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, третьих лиц фио, фио, представителя третьих лиц - фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2021 г. фио, был уволен с занимаемой должности в ООО " наименование " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Решением ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Лефортово" N от 11.06.2021 г. признано за работником право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств работодателя.

фио был уволен с занимаемой должности в ООО " наименование " 30.03.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Решением ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Марьино" N от 01.07.2021 г. признано за работником право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из возражений ответчика, подбор подходящих вакансий для трудоустройства фио и фио является затруднительным, в связи с чем, они небыли трудоустроены в течение двух месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фио и фио в установленный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, однако впоследствии не были трудоустроены. При это, судом учтено, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенным работникам подходящую работу, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяли ответчику принять решение о сохранении за работниками среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Так, при вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения фио, ответчик руководствовался тем, что фио не был трудоустроен в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускал, также самостоятельно занимался поиском подходящей работы, отсутствие возможности трудоустроиться обусловлено, в том числе, изданием Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введением на территории адрес ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а так же в связи с наличием у него хронических заболеваний, создающих препятствия в поиске работы.

При вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения фио, ответчик руководствовался тем, что фио работал в организации истца достаточно длительный период, в связи с чем затрудняется трудовая мобильность фио и создает значительные трудности с возобновлением трудовой деятельности у нового работодателя. Кроме того, фио, паспортные данные, находится в предпенсионном возрасте (61 год), имеет обязательства по кредитному договору, заключенному 18.12.2014 г. сроком на 120 месяцев.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенных работников фио и фио в течение третьего месяца со дня увольнения, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости в пределах полномочий, с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: