Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-21178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, фио, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N по Москве и адрес об отказе от 07.05.2021 (Уведомление N 5245) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала вх. N 201-21-000-7377-5668 от 27.04.2021.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N по Москве и адрес перечислить средства материнского капитала в размере сумма на расчетный счет продавца фио в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по адрес и адрес о признании незаконным решения от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет продавца фио в соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2021 года. Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 истцом было подано в территориальное отделение адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по принадлежащему истцу Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от дата, выданному ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в связи с оплатой покупки объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес жилого дома, общей площадью кв.м, кадастровый N, земельного участка, общей площадью кв.м, кадастровый N. Согласно справке по состоянию на 16.04.2021, выданной территориальным ПФР РФ, размер материнского капитала составляет сумма 07.05.2021 Ответчик вынес отказ (Уведомление N 5245) по вышеуказанному заявлению в соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с формулировкой - "не прослеживается улучшение жилищных условий на основании Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья истца состоит из нее и троих детей (двое из них несовершеннолетние): фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Истец с детьми проживает в квартире, общей площадью кв.м по адресу: адрес. Также на данной жилплощади вместе с ними проживает несовершеннолетний внук - фио паспортные данные. Указанные сведения подтверждаются выпиской из домовой книги от 02.06.2021.

С мужем - фио 03.05.1970 истец разведена, свидетельство о расторжении брака N, выдано дата ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись.

27.04.2021 истцом подано в территориальное отделение адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по принадлежащему истцу Государственному сертификату серия от дата, выданному территориальным ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в связи с оплатой покупки объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес - жилого дома, предназначенный для круглогодичного проживания, расположенный на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м, кадастровый N; земельного участка, общей площадью кв.м, кадастровый N. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости, жилой дом имеет площадь кв.м. и пристройку, площадью кв. адрес экспликации к поэтажному плану жилого дома, в доме имеется три жилые комнаты, площадью кв.м, кв.м, кв.м, кухню кв.м, два холодных помещения кв.м и кв.м, прихожую кв.м.

07.05.2021 Ответчик вынес отказ по вышеуказанному заявлению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с формулировкой - "не прослеживается улучшение жилищных условий на основании Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для вынесения решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение дома и земельного участка, при этом исходил из того, что приобретаемый истцом для семьи жилой дом имеет большую площадь и количество комнат, чем в занимаемой в настоящее время двухкомнатной квартире в адрес, имеет место улучшение жилищных условий семьи истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 7 указанного Федерального закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части первой статьи 10 этого же Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью четвертой статьи 10 предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора, судом первой инстанции были затребованы материалы регистрационного дела по приобретенному истцом объекту недвижимости, однако не дано никакой оценки имеющимся в этом деле документам.

Вместе с тем, из регистрационного дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были приобретены бывшим супругом истца фио в 2013 году (л.д. 159), в последующем при расторжении брака подписано соглашение о разделе имущества супругов и истцу перешло право на 1/2 доли данного дома и участка(л.д. 171). Далее в собственность ФИО, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата, заключенного с бывшим супругом, перешел полностью весь указанный дом и земельный участок.

Данный дом с земельным участком был продан ею дата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома фио и спустя 20 дней приобретен ею же по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата у фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сделки, совершенные в отношении одних и тех же жилого дома и земельного участка, к улучшению жилищных условий семьи ФИО никаким образом не привели, поскольку истец и ее дети фактически владели данным данными объектами недвижимости с 2017 года.

Доводы истца о том, что приобретая данное имущество, она улучшила жилищные условия, не состоятельны, поскольку, продавая вышеуказанные земельный участок и жилой дом в дата по собственному усмотрению, ФИО искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, а приобретая это же имущество менее чем через месяце после его отчуждения, за ту же цену обратно в долевую собственность семьи фио, она восстановила ранее существовавшее положение своей семьи.

Положения пункта 1 части третьей статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно пункту 3 части второй статьи 8 этого Закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес о признании незаконным решения от дата об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, об обязании перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет продавца фио в соответствии с договором купли-продажи от дата.

Председательствующий:

Судьи: