Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-21179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе А.Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление А.Т. к ФССП России о взыскании ущерба - возвратить заявителю вместе с приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

А.Т. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 28 февраля 2022 года по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика; уточнить просительную часть искового заявления; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, исходя из цены иска.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года исковое заявление возвращено А.Т. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе А.Т. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил указанные в определении суда от 18 января 2022 года недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку после оставления иска без движения, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере.

Согласно под. 1) ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, р азмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Положениями ст. 91 ГПК РФ предусмотрены правила определения цены иска в зависимости от заявляемых истцом требований.

При подаче иска истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме, без учета цены заявленного истцом иска, суд обоснованно оставил исковое заявление А.Т. без движения.

Получив указанное определение 07.02.2022 г, заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, государственную пошлину в полном объеме не оплатил. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины до момента возращения иска, к суду не обращался.

Поскольку указанный недостаток искового заявления в установленный судом срок истцом не устранен, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что исковое заявление содержит указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, утонение просительной части искового заявления, не является основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, данные обстоятельства на правильность постановленного определения не влияют, его отмену не влекут, поскольку это не привело к принятию неправильного определения, ввиду того, что, истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме и в установленные судьей сроки не подано заявление о предоставлении льготы, предусмотренной законом, в уплате пошлины.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться повторно с данным иском, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.

Судья: