Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПК адрес Воронцово" на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Признать право собственности фио Нинэль Борисовны на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ПК адрес на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: адрес.

Взыскать с ПК адрес в пользу фио Нинэль Борисовны неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Возвратить фио Нинэль Борисовне государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Б. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПК адрес о признании права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс IV-469, расположенный на 4 этаже здания по адресу: адрес, взыскании с ПК адрес неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства бокса сумма, штрафа в размере сумма, убытков, к которым она относит расходы на представителя, в размере сумма, возмещении нотариальных расходов в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 090/06 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ПК адрес, в соответствии с данным договором ответчик обязался после сдачи гаражей в эксплуатацию, оформить в собственность истца его машино-место 469. В соответствии с условиями договора, истец должен получить в собственность гаражный бокс после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Обязательства по оплате гаражного бокса исполнены истцом в полном объеме. Но документы, подтверждающие собственность истца до настоящего времени не оформлены. Распоряжением Префекта адрес N 1882-РП дата утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес. Ответчик фактически передал объекта долевого участия Николаевой Н.Б, факт принадлежности ей объекта не оспаривает, однако уклоняется от оформления права собственности истца на машино-место.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПК адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ПК адрес подана апелляционная жалоба.

Ввиду того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался (повестка направлена по неверному адресу), определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее представили в письменной форме свои позиции по делу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в безусловном порядке 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции было допущено такое процессуальное нарушение, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что дата ПК адрес заключил с Николаевой Н.Б. договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N 090/06.

Предметом договора, в силу п. 1.1, являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, а также оформление прав собственности соинвестора на индивидуальный бокс N 469 на 4-м этаже, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ за одно машино-место составляет сумма.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, право собственности на индивидуальный бокс N 469 на 4 этаже должно быть оформлено на имя истца после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора, ответчик - ПК адрес обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность Соинвестора - Николаевой Н.Б. ее машино-место.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на индивидуальный бокс с N 469 по указанному адресу не зарегистрировано, право собственности на все здание гаража-стоянки зарегистрировано за ответчиком, машино-месту 469 присвоен кадастровой номер 77:06:0003010:13440.

Материалами дела подтверждено, что оплата машино-места произведена истцом в полном объеме дата путем перечисления на расчетный счет ПК адрес сумма (сумма по курсу на день исполнения), т.е. сумма паевого взноса за бокс N 469, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик не уведомил ее о вводе гаража-стоянки в эксплуатацию, не направил в Управление Росреестра по адрес Договор N 090/06 для регистрации права собственности истца на машино-место, в соответствии с условиями договора. Ее претензия, направленная ответчику 20.08.200 г, о необходимости исполнения своих обязательств в части оформления на истца права собственности на принадлежащее ей машино-место оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда. штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Ответчик ПК адрес в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривал выполнение истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости спорных индивидуальных боксов в полном объеме.

Учитывая, что на спорные объекты третьи лица не претендуют, ограничения не наложены, обязательства истца исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на гаражный бокс.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ее прав как потребителя ввиду ненадлежащего, как полагает истец, исполнения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с оформлением права собственности истца на машино-место.

Действительно, как следует из п.п. 1.1, 1.2 Договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" от дата, предметом Договора явилось долевое участие Сторон в строительстве 4-х этажного гарада-стоянки по указанному адресу, а также оформление прав собственности Соинвестора, т.е. Николаевой Н.Б, на индивидуальный гараж N 469.

Однако, как следует из данного пункта Договора, сама процедура оформления в собственность истца индивидуального гаража, в нем не определена, не прописано, какие действия каждой из сторон надлежит совершить для регистрации права собственности истца на индивидуальный гараж. Также из содержания Договора (п. 2.1) не усматривается, что оплата по нему включала в себя стоимость услуг ответчика по регистрации права собственности истца на ее машино-место

Между тем, из материалов дела следует, что ранее Николаева Н.Б, в числе других граждан - владельцев гаражных боксов в гараже-стоянке по указанному адресу, обращались в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, ПК адресВоронцово" в котором просили прекратить право собственности ПК адрес на нежилое здание по адресу: Москва, адрес дата года-с момента внесения записи регистрации N 77-77-12/005/2007-965 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ПК адрес представить в месячный срок в Управление Росреестра по Москве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: адрес для регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ; признать решение Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: адрес на ПК адрес незаконным, обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-12/005/2007-965 от дата за ПК за ПК адрес на нежилое здание, находящееся по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме отказано. При этом, в данном решении содержатся следующие выводы относительно доводов Николаевой Н.Б.: - истец Николаева Н.Б. пользуется гаражом-стоянкой N 469 с дата, выдала 15.05.2015г.доверенность на управление и пользование стоянкой фио (дочери), что не оспаривалось в судебном заседании. ПК ТСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы Николаевой Н.Б. как участника долевого строительства при оформлении права собственности, так как для совершения от ее имени кого-либо определенных юридических действий, необходимо заключить договор поручения. Договор поручения между фио и ПК ТСК "Ново-Воронцово" не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, ответчик не мог при отсутствии доверенности оформить право собственности истца на индивидуальный бокс. Доказательств обратного истец суду не предоставила.

Таким образом, доводы истца о не исполнении ответчиком своих обязательств по оформлению ее права собственности ранее были предметом рассмотрения суда, суд признал их необоснованными, решение суда вступило в законную силу. Обращаясь вновь с данными требованиями, истец Николаева Н.Б. на какие либо новые обстоятельства не ссылается, доказательств заключения между ней и ответчиком договора поручения, выдачи доверенности на право совершения от ее имени действий по регистрации права собственности, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Николаевой Н.Б. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, поскольку каких-либо нарушений ее прав как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, на которые, согласно приведенным разъяснениям, необходимо ориентироваться при определении присуждаемых расходов на представителя, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя следует отказать, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку госпошлина в сумме сумма уплачена истцом за исковые требования, основанные ею на Законе РФ "О защите прав потребителей", по которым истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, не превышающими сумма, госпошлина в сумме сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПК адрес в пользу Николаевой Н. Б. расходы на оплату услуг представителя сумма

Возвратить Николаевой Н. Б. государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.