Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-21276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбатову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Горбатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 914779 от 27.09.2012 в размере 259 366 руб. 94 коп, процентов и неустойки на будущий период, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом частично погашенной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату заемных средств, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 27.07.2017, тем самым, определилзадолженность ответчика по основному долгу с процентами в размере 16 683 руб. 95 коп, и, применив в заявленной истцом неустойки положении статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком на счет истца в счет погашения задолженности внесено 50 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Горбатовым М.В. был заключен кредитный договор N 914779, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 217 000 руб, на срок 60 месяцев под 19 % годовых, то есть до 27.09.2017.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 217 000 руб. был выдан ответчику. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.02.2017 Тверским районным судом г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Горбатову М.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере 168 394 руб. 92 коп, просроченных процентов в размере 72 395 руб. 12 коп, неустойки в размере 3 425 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 08 коп.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы судебный приказ от 14.02.2017 года отменен 24.04.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском 15.09.2020, то взысканию, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, подлежат платежи по графику с 27.07.2017 - всего 16 683 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцу в суд апелляционной инстанции расчета, на момент подачи искового заявления, с учетом срока исковой давности, сумма основного долга с процентами составила 16 683 руб. 95 коп, сумма неустойки 249 41 руб. 70 коп.

При этом, до подачи иска в суд, ответчиком были перечислены денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 85 394 руб. (12.07.2018 - 5 394 руб. 92 коп, 08.10.2019 - 20 000 руб, 25.10.2019 - 20 000 руб, 17.01.2020 - 10 000 руб, 12.02.2020 - 10 000 руб, 21.02.2020 - 15 000 руб, 10.03.2020 - 5 000 руб.).

Таким образом, на дату рассмотрения исковых требований судом первой инстанции сумма основного долга с процентами составляет 0 руб, сумма неустойки составляет 126 357 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, принимая, что размер неустойки превышает размер основного долга, а также учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере 60 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 руб. 16 коп.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчиком было уплачено 60 000 руб. (13.10.2020 - 30 000 руб, 13.11.2020 - 30 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным указать на то, что решение в части взыскания неустойки не приводить к исполнению решения и считать его исполненным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатова Михаила Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с Горбатова Михаила Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи: