Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-4502/2008 Удовлетворяя заявление временного управляющего судостроительного завода, реализующего свои полномочия по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, арбитражный суд исходил из того, что их принятие необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2008 г. N Ф03-4502/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.А. Ткаченко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 26.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" на определение от 16.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ", судостроительный завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением от 16.04.2008 арбитражный суд, удовлетворив заявление временного управляющего А.Н. Баранова о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, запретил судостроительному заводу совершать какие-либо действия без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 определение от 16.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 15 АПК РФ судебные инстанции приняли судебные акты, не выяснив причины обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Считает, что принятая мера является фактическим запретом реализации судостроительным заводом произведенной продукции и делает невозможным извлечение должником прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Исходя их положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут вводится в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Удовлетворяя заявление временного управляющего судостроительного завода, реализующего свои полномочия по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника (ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве), арбитражный суд исходил из того, что их принятие необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установил суд, хозяйственная деятельность должника в основном связана с реализацией произведенной им продукции. Отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты. В этой связи указанные меры обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, временный управляющий получит дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. При этом должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

Доказательств невозможности либо затруднительности получения такого согласия суду представлено не было.

При этом апелляционный суд отклонил как бездоказательный довод должника, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения Закона о банкротстве (ст.ст. 46, 64, 66, 67), статью 90 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении имущества должника дополнительных обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с необходимость применения этих мер, были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.