Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - наименование

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ адрес - наименование от 29 декабря 2021 N 97-лс об увольнении ФИО по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО на работе в адрес - наименование в должности первого заместителя исполнительного директора.

Взыскать с адрес - наименование в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Решение суда о восстановлении ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать адрес - наименование подать сведения в Пенсионный фонд России об удалении из электронной трудовой книжки ФИО записи о его увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес - наименование государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к наименование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Люблинского районного суда адрес от дата он был восстановлен в прежней должности. 09.12.2021 г..истец явился на работу, однако в офис допущен не был. От истца потребовали объяснения по факту отсутствия в судебном заседании 08 декабря 2021 года и озвученной представителем истца информации о его контакте с лицом, заболевшим коронавирусом. Истцом были даны пояснения, после чего работодатель потребовал от фио, чтобы тот покинул место работы.

Представителем работодателя истцу было передано требование N 02-07-347 от 09.12.2021 г, в соответствии с которым истец должен находится на самоизоляции по месту жительства до 21.12.2021 г..10.12.2021 г..истец вновь прибыл на рабочее место, считая требование незаконным о нахождении на самоизоляции, однако его пропуск был заблокирован, представитель работодателя передал истцу требование о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения требования работодателя N 02-07-347 от 09.12.2021 г, выразившееся в появлении в офисе 10.12.2021 г..11.12.2021 г..ФИО предоставил ответчику письменные объяснения, в которых указал на незаконность распоряжения работодателя о направлении на самоизоляцию, а также уведомил о том, что он не является "контактным" лицом в соответствии с разъяснениями, данными в адрес, также представил результаты защитных титр антител от 24.112021 года. В последствии истец приходил на работу 13 и 14 декабря 2021 года, однако в офис допущен не был. 22.12.2021 г..истец был допущен до рабочего места. 23.12.2021 г..истцу вручено требование о необходимости предоставить надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью в связи с контактом с лицом, болевшим коронавирусом. 27.12.2021 г..ФИО предоставил объяснение, в котором пояснил, что за медицинской помощью не обращался, поскольку чувствовал себя здоровым. Приказом от 30.12.2021 г..истец был уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с наименование в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в размере сумма, обязать наименование удалить из электронной трудовой книжки фио запись об увольнении за прогул.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, представителя истца - фио, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО работал в наименование в должности первого заместителя исполнительного директора на основании трудового договора N 34/19 от 08.07.2019 г.

В силу п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно п. 5.1 трудового договора, должностной оклад установлен в размере сумма

Пунктом 6.1 трудового договора установлена ответственность работника, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, к работнику может быть применена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно действующему законодательству.

Приказом N 92-лс от 09.12.2021 г. ФИО восстановлен на работе в наименование. С приказом истец ознакомлен 10.12.2021 г. в 10 часов 00 минут.

Из пояснений фио следует, что 09.12.2021 г. в 09 часов 00 минут он явился на работу, где представители работодателя потребовали от него объяснения относительно информации, предоставленной днем ранее его представителем в судебном заседании о том, что у него был контакт с больными коронавирусной инфекцией. ФИО сообщил, что в период с 05 декабря по 07 декабря 2021 года у него был контакт с двумя членами команды хоккейной команды, которые находятся в настоящий момент на карантине по Ковид-19 в связи с заболеванием. Истец не вакцинирован и действующий ПЦР-тест у него отсутствует.

09.12.2021 г. в 15 часов 30 минут ФИО получено уведомление N 02-07-347 о необходимости пройти ПЦР-тест и находиться на самоизоляции по месту жительства до 21.12.2021 г.

10.12.2021 г. истец не был допущен на работу и им получено уведомление N 02-07-348 о необходимости дать объяснения по факту относительно данных находящихся на карантине лиц, с которым истец контактировал (ФИО, документы, подтверждающие заболевание); относительно причин нарушения требований Уведомление N 02-07-347 от 09.12.2021 г. и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.

На данное уведомление истцом 12.12.2021 г. даны объяснения, в соответствии с которыми ФИО указал на незаконность распоряжения работодателя о направлении его на самоизоляцию, а также уведомил о том, что он не является "контактным" лицом в соответствии с разъяснениями, данных в адрес 3.1.0221-20, а также представил результаты защитных титр антител от 24.11.2021 г. Кроме того, предоставление персональных данных лиц, находящихся на карантине нарушает действующее законодательство. 13 и 14 декабря 2021 г. истец также не был допущен на работу.

Уведомлением от 13.12.2021 г. N 02-07-354, направленным истцу почтовым отправлением 14.12.2021 г, работодатель повторно указал истцу не нарушать режим самоизоляции до 21.12.2012 г.

Из служебной записки от 22.12.2021 г. начальника отдела персонала фио следует, что после получения от фио письменных пояснений, было принято решение о временном изолировании фио от работников наименование в отдельном помещении N 2 до изготовления соответствующих документов. Было подготовлено и вручено ФИО уведомление N 02-07-347 о необходимости пройти ПЦР-тест, сообщить о результате и находиться на самоизоляции по месту жительства до 21.12.2021 г. 10.12.2021 г. ФИО нарушил режим самоизоляции и приехал в офис. В тот же день он был ознакомлен с приказом N 92-лс от 09.12.2021 г. о восстановлении на работе.

В период самоизоляции фио ответчиком были направлены запросы о контактах истца с заболевшими короновирусной инфекцией, на что были получены ответы об отсутствии подтверждений о контакте фио с больными COVID-19. Прибыв 22.12.2021 г. на рабочее место, листки о нетрудоспособности в отдел персонала ФИО не предоставил. Как пояснил истец, такие листки им не оформлялись ввиду отсутствия необходимости и при хорошем самочувствии.

23.12.2021 г. истцом получено уведомление от 22.12.2021 г. о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности, а также иные документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в связи с контактом с лицами, заболевшими COVID-19.

27.12.2021 года истцом даны объяснения, из которых следует, что ФИО за медицинской помощью с 09 декабря по 21 декабря 2021 года не обращался в связи с отсутствием симптомов заболевания, листок нетрудоспособности не открывался. В период контакта с инфицированными лицами у него имелись антитела с защитными титрами.

Приказом N 97-лс от 29.12.2021 г. ФИО уволен с занимаемой должности 30.12.2021 г. в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужили пояснения фио от 09.12.2021 г.; уведомление N 02-07-347 от 09.12.2021 г. о необходимости ФИО находится на самоизоляции; служебная записка начальника отдела персонала от 22.12.2021 г.; уведомление от 22.12.2021 г. необходимости дать объяснения; письменные объяснения фио N 20 от 27.12.2021 г.; акт проверки от 29.12.2021 г. (с приложением ответов из организаций по запросам о контактах).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, при этом, исходил из того, что увольнение фио произведено в нарушение указанных норм закона, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на работе у истца истребованы не были. Из уведомления от 22.12.2021 г. следует, что у истца были затребованы оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в связи с контактом с лицами, заболевшими COVID-19, что по сути объяснением по факту отсутствия на рабочем месте не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что увольнение истца является незаконным, ввиду того, что прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, тогда как обстоятельства отсутствия фио на рабочем месте без уважительных причин из материалов дела не усматриваются, поскольку отстранение его от работы произведено работодателем в нарушение ст. 76 ТК РФ, работодатель сам не допускал истца до работы при отсутствии к тому правовых оснований при отсутствии доказательств как угрозы со стороны истца для здоровья сотрудников, так и того, что работник вводил работодателя в заблуждение, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 10 по 21 декабря 2021 года было вынужденным.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на работе в период с 10 по 21 декабря 2021 года было вызвано недопуском его на рабочее место работодателем, в связи с чем прогулом считаться не может, увольнение является незаконным, истец подлежал восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который суд определилв размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 09 по 21 декабря 2021 года, который был определен ответчиком как прогул и не был в связи с этим оплачен, исходя из среднедневного заработка в сумме сумма, поскольку судом было установлено, что прогул истец не совершал.

Правильно удовлетворены и требования истца об обязании ответчика подать сведения об удалении записи об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в электронной трудовой книжке, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на иск, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: