Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-21295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование " на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование " о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.07.2016 г. по 04.08.2021 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности шеф-повара в соответствии с трудовым договором N2 от 01.07.2016 г. При увольнении, истцу не выплачена заработная плата за июль 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО " наименование " задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО " наименование " в должности шеф-повара, что подтверждается трудовым договором N2 от 01.07.2016 г. и копией трудовой книжки.

В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливался оклад в размере сумма.

Из копии трудовой книжки усматривается, что 04.08.2021 г. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника (собственное желание).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истцу не выплачена заработная плата за июль 2021 года и при увольнении причитающаяся ему компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку за весь период трудовой деятельности истцу было предоставлено только 28 календарных дней отпуска.

При этом, истцу в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем после увольнения 26.11.2021 г, 29.11.2021 г, 30.11.2021 г. и 03.12.2021 г. перечислено сумма, что также подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом перечисления денежных средств, в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы в размере сумма судом отказано.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцу за период работы полагалось 142, 33 дней отпуска, а использовано было 28 дней, что подтверждается его заявлениями и справками 2-НДФЛ о выплате отпускных.

При этом, доказательств использования истцом отпуска в большем размере, суду ответчиком не представлено, как и выплаты компенсации за неиспользованные 114, 33 дня.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что ввиду отсутствия иных сведений о среднем дневном заработке истца, для расчета компенсации подлежит учету рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком среднедневной заработок в размере сумма и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, с учетом перечисленных истцу денежных средств в размере сумма (расчет).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: