Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Федорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Николаевича пользу адрес Стандарт" 420 017 руб. 46 коп. в качестве задолженности по договору N84987599, а также 7 400 руб. 17 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 427 417 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 63 коп."

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору N84987599 в сумме 420017 руб. 46 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7400 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела стороны в судебное заседание стороны не явились, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ответчика фио

Из представленной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчик следует, что Федоров А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес. По данному адресу судебные повестки судом не направлялись.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 16 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор N84987599 от 10.09.2010 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N40817810600963606949.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению платежей у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 10 апреля 2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 09 мая 2015 г. задолженности по договору карты в сумме 420 017 руб. 46 коп, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 10 апреля 2015 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 420 017 руб. 46 коп, из которых: основной долг невозвращенного кредита - 344 115 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом - 72 101 руб. 47 коп, 300 руб. - комиссии и платы; плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Ответчиком Федоровым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 09 мая 2015 г, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 10.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, 15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт" задолженности по кредитному договору N 8498 7599 по состоянию на 09.05.2015 г. за период с 04.09.2010 г. по 09.05.2015 г. в размере 420017 руб. 46 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3700 руб. 09 коп, который в следствие был отменен 03.09.2020 г.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек - 10.05.2018 г.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 23 декабря 2020 года, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Федорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: