Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5373/2021 по исковому заявлению Жеглова Д.В. к Колесовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Жеглова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жеглова Д.В. к Колесовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Жеглов Д.В. обратился в суд с иском к Колесовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 461887 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95215 руб. 24 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7818 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что Жеглов Д.В. и Колесова Н.В. являлись участниками ООО "Бумер+", владели равными долями в уставном капитале Общества в размере 50% каждый. 10.10.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+", по условиям которого Колесова Н.В. продала истцу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1010000 руб. за цену равную 6255000 руб. Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора указанная доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, не находится под арестом (запрещением), не обременена правами третьих лиц, не является предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц. Впоследствии Жеглов Д.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Бумер+" в пользу Семенова М.Ю. В период оформления указанной сделки с Семеновым М.Ю. выяснилось, что за Обществом числится задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 461887 руб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г. N *****. Поскольку задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи с Семеновым М.Ю, постольку Жеглов Д.В. передал последнему в счет погашения задолженности денежные средства в размере 461887 руб, оформив передачу распиской. По мнению истца, учитывая, что задолженность в означенном выше размере образовалась до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале между Жегловым Д.В. и Колесовой Н.В, переданные Семенову М.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которая в нарушение п. 1.3 договора от 10.10.2017 г. скрыла от истца факт наличия долга.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жеглов Д.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика Колесовой Н.В. по доверенности Уражевская А.-М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жеглов Д.В. и Колесова Н.В. являлись единственными участниками ООО "Бумер+", владели равными долями в уставном капитале Общества в размере 50% каждый.

10.10.2017 г. между Жегловым Д.В. и Колесовой Н.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+", по условиям которого Колесова Н.В. продала истцу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1010000 руб, за цену равную 6255000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора указанная доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, не находится под арестом (запрещением), не обременена правами третьих лиц, не является предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Жеглов Д.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Бумер+" в пользу Семенова М.Ю.

В период оформления указанной сделки с Семеновым М.Ю. выяснилось, что за Обществом числится задолженность перед Департаментом городского имущества

г. Москвы в размере 461887 руб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г.

N ****.

Поскольку задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи с Семеновым М.Ю, Жеглов Д.В. передал последнему в счет погашения задолженности денежные средства в размере 461887 руб, оформив передачу распиской.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что переданные Семенову М.Ю. денежные средства в размере 461887 руб. являются неосновательным обогащением Колесовой Н.В, которая в нарушение п. 1.3 договора от 10.10.2017 г. скрыла от истца факт наличия долга Общества перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением надлежит считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, денежные средства в размере 461887 руб. были переданы Жегловым Д.В. Семенову М.Ю. в рамках взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жеглова Д.В.

При этом суд исходил из того, что переданные истцом Семенову М.Ю. денежные средства в размере 461887 руб. не являются неосновательным обогащением Колесовой Н.В, поскольку обогащения ответчика за счет Жеглова Д.В. не произошло ввиду того, что на момент передачи спорной суммы Семенову М.Ю. каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось; истец добровольно, действуя в своей воле, передал денежные средства Семенову М.Ю. по несуществующему обязательству. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Колесовой Н.В. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 461887 руб, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, Жеглов Д.В. и Колесова Н.В. являлись единственными участниками долей в уставном капитале ООО "Бумер+" в равном долевом соотношении, по 50% у каждого. 10.10.2017 г. Колесова Н.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Жеглову Д.В, в связи с чем он стал единственным участником Общества. 21.05.2018 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бумер+" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 431670 руб. 42 коп, пени в размере 14760 руб. 11 коп, государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент установления на основании судебного акта задолженности Общества Жеглов Д.В. являлся единственным участником ООО "Бумер+", обязательственные права Колесовой Н.В. перед Обществом были прекращены, что также следует прямо из п. 1.4 договора купли-продажи от 10.10.2017 г, а потому непосредственно Жеглов Д.В. являлся единственным лицом, отвечающим по обязательствам Общества, в том числе долговым, в связи с чем и произвел погашение задолженности, передав Семенову М.Ю. спорные денежные средства.

Нарушения п. 1.3 договора купли-продажи от 10.10.2017 г, заключенного с истцом, со стороны ответчика не произошло, поскольку на момент заключения сделки от 10.10.2017 г. доля Колесовой Н.В. в уставном капитале ООО "Бумер+" никому не была отчуждена, не заложена, не находилась под арестом (запрещением), не была обременена правами третьих лиц, не являлась предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц. Данные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Жеглова Д.В. об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жеглова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: