Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Акцент", действующего в интересах Сурилова И.И. и Суриловой И.У. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РОО "Акцепт", в интересах Сурилова И.И. и Суриловой И.У, к ООО "Нордсервис"о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

РОО "Акцепт", действуя в интересах Сурилова И.И. и фиоУ обратилось в суд иском к ответчику ООО "Нордсервис"о признании акта приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 1-21/3НОРД-И от 30 января 2018 года недействительным, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также штрафа в пользу Суриловых в размере 25% от взысканной суммы, и штрафа в пользу РОО штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 31 января 2018 года между Суриловым И.И, Суриловой И.У. и ООО "Нордсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-21/3/НОРД-И. 02 ноября 2019 года был подписан акт о начале приемки квартиры. В квартире были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные. 14 ноября 2019 года в акт приема-передачи квартиры были внесены замечания. Подписание уточненного акта приема - передачи квартиры не состоялось. Квартира в собственность истцами не оформлена, поскольку нет надлежаще подписанного акта приема - передачи квартиры.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец РОО "Акцепт", действующий в интересах Сурилова И.И. и фиоУ по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ООО "Нордсервис" и Суриловым И.И, Cуриловой И.У. был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-21/3/НОРД-И, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства, квартиру, расположенный по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Как следует из п. 4 Акта приема-передачи квартиры от 02 ноября 2019 года истцы подтвердили фактическое получение ключей и факт начала пользования квартирой.

В материалах дела имеется акт приема передачи, подписанный сторонами 14 ноября 2019 года, в который внесены письменные замечания.

Из п. 7 указанного Акта приема-передачи квартиры следует, что истцы подтвердили исполнение надлежащим образом обязанностей Застройщика по передаче квартиры в соответствиями с условиями Договора участия в долевом строительстве N 1-21/3/НОРД-И.

Из материалов дела также следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований Сурилова И.И, Суриловой И.У. к ООО "Нордсервис" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности заявленных требований о признании акта приема передачи квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в заявленных исковых требованиях, установив, что Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 14 ноября 2019 года, таким образом, последним днем подачи искового заявления о признании одностороннего акта приема-передачи недействительной сделкой является 14 ноября 2020 года, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 19 марта 2021 года, т.е. за пределами установленных законодательством РФ сроков исковой давности, ходатайства о восстановлении сроков на подачу искового заявления истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о применении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при обращении в Управление Росреестра по адрес для регистрации права собственности на объект на основании спорного акта приема-передачи истцы тем самым согласились с тем, что данный акт подписан ими 14 ноября 2019 года и подтверждает факт передачи им объекта долевого участия.

Таким образом, исходя анализа поведения и действий истцов, которые признавали факт подписания именно акта приема-передачи объекта с указанной в ней датой 14 ноября 2019 года, имеются основания для применения к спорным правоотношениям правила о запрете противоречить собственному предыдущему поведению (правило эстоппель), а также ч. 5 ст. 166 адрес кодекса Российской, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: