Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по частной жалобе ответчика Крючковой О.Г. на определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым отказано ответчику Крючковой О.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением обозначенного суда от 03.03.2021 удовлетворены исковые требования Крючкова М.А, предъявленные к Крючковой О.Г, о признании завещания недействительным.

Истец Крючков М.А. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением районного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021, частично удовлетворено заявление Крючкова М.А, - с Крючковой О.Г. взысканы судебные расходы в пользу истца в общей сумме сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 определение Головинского районного суда адрес от 19.07.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Крючковой О.Г. - без удовлетворения.

Ответчик Крючкова О.Г. обратилась в обозначенный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 19.07.2021, ссылаясь на сложное материальное положение, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего сына 2006 года рождения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение определения суда.

Апелляционная инстанция с выводом районного суда полностью согласна, т.к. в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебных постановлений отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения, суду первой инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что по настоящему делу у районного суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение определения о взыскании судебных расходов в разумный срок, т.к. с момента вынесения определения от 19.07.2021 прошло более года, однако данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, в целом они повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, а потому служить основанием для отмены вынесенного определения не могут, поскольку им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крючковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: