Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-21407/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2021 по частной жалобе истца Ёлкиной Г.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N 179193/21/7003-ИП от 25.08.2021 г, возбужденное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП адрес в отношении должника Оганян фио до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Ёлкиной Г.С. в порядке ст. 308.3 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 ответчик Оганян А.Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1418/2021, указывая на то, что 20.01.2022 ею подана кассационная жалоба в ВС РФ на решение Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021, в рамках которого ведётся исполнительное производство N 179193/21/7003-ИП.

Ответчик Оганян А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявление поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном виде.

21.02.2022 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое истцом Ёлкиной Г.С. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ёлкиной Г.С. рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 удовлетворены исковые требования Ёлкиной Г.С. к Оганян А.Ш. об обязании привидения фактического состояния жилого помещения - комнаты N 4 (17.0 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 решение Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Оганян А.Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Оганян А.Ш. - без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС N 027637320 выдан истцу Ёлкиной Г.С, который предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП ГУФССП по Москве.

25.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 179193/21/77003-ИП в отношении Оганян А.Ш. об обязании приведения фактического состояния жилого помещения - комнаты N 4 (17.0 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией, а именно: привести помещение квартиры в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

13.09.2021 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Оганян А.Ш. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 436-437 ГПК РФ, ст.ст. 2, 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из сути спора, предмета заявления Ёлкиной Г.С. в порядке ст. 308.3 ГК РФ, счел целесообразным приостановить исполнительное производство N 179193/21/77003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП адрес до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Ёлкиной Г.С. в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа не судебного органа.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

С учетом положений приведенных норм процессуального закона, правовые основания для удовлетворения заявления Оганян А.Ш. отсутствовали, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для приостановления исполнительного производства по указанным должником основаниям, а потому определение подлежит отмене, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ доводы Оганян А.Ш. не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Оганян А.Ш. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Судья