Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-21499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ об обязании выплатить из федерального бюджета средства пенсионного обеспечения, вернуть денежные средства, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ об обязании выплатить из федерального бюджета средства пенсионного обеспечения, вернуть денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.09.2013 г. по 30.11.2016 г. он являлся получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 по адрес. 06.09.2013 г. он поступил на службу в Академию Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем приказом Генерального прокурора РФ 27 декабря 2013 года ему был присвоен классный чин работника прокуратуры. При поступлении на службу в прокуратуру РФ он был уведомлен о наличии с момента присвоения классного чина права на оформление ежемесячной надбавки к денежному содержанию прокурорского работника в размере 50 % пенсии, либо сохранение права на получение пенсии по выслуге лет, при этом, он выбрал пенсию по выслуге лет по адрес. В связи с проведением в Академии Генеральной прокуратуры РФ организационно-штатных мероприятий и его увольнением 31.10.2016 г, он принял решение перейти на пенсионное обеспечение с 01.12.2016 г. по линии прокуратуры РФ. После поступления в ГУ МВД России по адрес информации о переходе на пенсионное обеспечение по линии прокуратуры РФ, от него потребовали поэтапного возврата в бюджет выплаченной пенсии за период с 27.12.2013 г. по 31.10.2016 г. В августе 2021 года он осуществил возврат денежных средств в размере сумма в ГУ МВД России по адрес, о чем ему была выдана справка, в которой было указано, что выплата пенсии по адрес прекращена с 27.12.2013 г. Полагает, что из бюджета ему подлежит выплате сумма, эквивалентная пенсионной надбавке в период службы в Академии Генеральной прокуратуры РФ или денежные средства пенсионного обеспечения за период с 27.12.2013 г. по 31.10.2016 г. возвращенные им в ГУ МВД России по адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абз. 4 п. "а" ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденном Генеральной прокуратурой РФ 01 марта 2018 года, данное управление обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Функции Министерства финансов РФ регламентированы Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 329.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО являлся получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 по адрес с 05.09.2013 г.

06.09.2013 г. ФИО поступил на службу в Академию Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем, приказом Генерального прокурора РФ 27 декабря 2013 года ему был присвоен классный чин работника прокуратуры.

Из справки ГУ МВД России по адрес N7405 от 05.08.2021 г, следует, что в период с 05.09.2013 г. по 30.11.2016 г. истец получал пенсию по адрес, задолженность по излишне выплаченной пенсии, образовавшаяся в связи с прохождением службы в Академии Генеральной прокуратуры РФ в период с 27.12.2013 г. по 30.11.2016 г. в сумме сумма возвращена в федеральный бюджет в полном объеме. Выплата пенсии прекращена 27.12.2013 г. (л.д.5)

Из представленной в материалы дела копии ответа Генеральной прокуратуры РФ от 02.09.2021 г. следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и организаций прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 05 июня 2013 года N 236, ежемесячная надбавка устанавливается прокурорским работникам, имеющим выслугу лет не менее 20 лет, классный чин прокурорского работника и не получающим других пенсий. Согласно справке ГУ МВД России по адрес от 19.12.2016 г, в период с 05.09.2013 г. по 30.11.2016 г. истец получал пенсию по выслуге лет по адрес, в связи с чем основания для назначения надбавки к денежному содержанию в период службы в Академии Генеральной прокуратуры РФ с 06.09.2013 г. по 31.10.2016 г. отсутствовали.

Выплата пенсии истцу по линии органов внутренних дел прекращена с 01.12.2016 г, с этого числа назначена пенсия за выслугу лет по линии органов прокуратуры. (л.д.6)

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых ответственность за убытки может быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом фактически ставится вопрос о выплате надбавки к окладу по линии прокуратуры за период с 06.09.2013 г. по 31.10.2016 г, тогда как в этот период он на основании личного заявления получал пенсию по адрес и только после увольнения решилотказаться от выплаченной пенсии с целью получения за этот же период указанной надбавки.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: