Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-1010/2022 по иску Гончаровой С.В. к АО "Согаз" о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Гончаровой С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой С.В. к АО "Согаз" о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 315402 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8057 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 20944 рубля 16 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2021 года между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N*****, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2383115 рублей (общая сумма), срок возврата кредита - до 11 января 2028 года (согласно графику платежей по кредитному договору). Денежные средства в размере 2383115 рублей, полученные истцом по кредитному договору, в том числе перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу был оформлен полис АО "Согаз" от 11 января 2021 года, сроком страхования - до 11 января 2025 года. Истцом 27 июля 2021 года досрочно погашен кредит в полном объеме, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова С.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Гончаровой С.В. по доверенности Фатеев М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Путятина С.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2383115 рублей (общая сумма), срок возврата кредита - до 11 января 2028 года (согласно графику платежей по кредитному договору). Денежные средства в размере 2383115 рублей, полученные истцом по кредитному договору, в том числе были перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней по договору страхования с АО "Согаз" по полису "Финансовый резерв" от 11 января 2021 года, сроком страхования с 12 января 2021 года по 11 января 2025 года, стоимостью страховой премии в размере 366047 рублей. Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный.

27 июля 2021 года истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Рассмотрев заявление страхователя, страховщик разъяснил условия договора страхования в части отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии.

Суд установил, что договор страхования был заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 года.

Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования (Полиса-оферты), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового Полиса (договора страхования), подписанного страхователем.

В договоре страхования, подписанном истцом 11 января 2021 года, указано, что все приложения и дополнения к настоящему Договору являются его составной и неотъемлемой частью.

При подписании договора страхования истец подтвердил, что Правила страхования жизни, таблица страховых сумм, дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни" ему вручены, условия страхования разъяснены в полном объеме.

Согласно п. 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В силу п. 6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом АО "Согаз" производит страховую выплату не в силу просрочки страхователем по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой С.В. к АО "Согаз" о взыскании страховой премии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором страхования ни Правилами страхования АО "Согаз" факт досрочного погашения заложенности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска по договору страхования. Следовательно, договор страхования при досрочном погашении кредита не прекращает свое действие. Установив, что условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии в связи с отказом заявителя от договора страхования и досрочным погашением обязательств по кредитному договору, и при этом обращение истца последовало по истечении четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Таким образом, истец добровольно заключила договор страхования с ответчиком, согласившись с условиями страхования, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, тогда как заключенным между сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии истцу судом отказано, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований е согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования взаимосвязан с кредитным договором, истцом договор страхования заключен в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании условий договора и норм права.

Между тем, из условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, выгодоприобретателем является сам страхователь.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Договором обеспечительного страхования рассматриваемый договор не является, из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности Гончаровой С.В. Следовательно, застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей трудоспособности застрахованного лица. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца и возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемым договором не предусмотрен.

Заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручная подпись истца в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя связанные с его заключением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец выразила намерение на заключение договора страхования, его условия согласованы истцом добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора страхования.

Исходя из того, что в 14-дневный "период охлаждения", в пределах которого истец была вправе отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, истец не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении указанного периода охлаждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика части страховой премии судом установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи