Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-932/2022 по иску Никитиной К.С. к Никитину С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Никитиной К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной К.С. к Никитину С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину С.А, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Никитиной К.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *****, а за Никитиным С.А. - на 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований Никитина К.С. указала, что в период брака супругами была приобретена квартира по адресу: *****, площадью 210, 1 кв.м. Соглашение, брачный договор, предусматривающие определение долей супругов в совместном имуществе, заключены не были, в настоящее время в отношении ответчика Никитина С.А. введена процедура банкротства, что не позволяет супруге Никитиной К.С. реализовать свое право на долю спорного имущества в досудебном порядке. При этом с учетом интересов детей истец просит отступить от принципа равенства долей супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитина К.С, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель финансового управляющего Никитина С.А. - Винникова Ф.Ф. по доверенности Зайцев К.В. в суде апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" по доверенности Дышлюк А.А. в суде апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Никитин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положения ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 1999 года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы между Никитиным С.А, **** года рождения, и Никитиной К.С, **** года рождения, был зарегистрирован брак, от которого у сторон имеется трое детей Никитина А.С, *** года рождения, Никитина К.С, *** года рождения и Никитин С.С, **** года рождения.

Суд установил, что в настоящее время стороны состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общие доходы и расходы. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства по возмездной сделке - по договору участия в долевом строительстве от 09 сентября 2003 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, площадью 210, 1кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г.Москвы от 01 июня 2013 года по гражданскому делу N2-2962/2013 право собственности на вышеназванное жилое помещение было признано за ответчиком Никитиным С.А.

07 июля 2015 года ответчик Никитин С.А. распорядился спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, подарил квартиру Никитиной Л.В.

17 октября 2015 года Никитина Л.В, реализуя свои права на спорное жилое помещение, заключила с Жуковой А.А. договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 29 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года Никитин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Спорная квартира, расположенная по адресу: *****, включена в конкурсную массу должника Никитина С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года в рамках дела N***** о признании гражданина - должника Никитина С.А. несостоятельным (банкротом) указанные сделки, а именно договор дарения от 07 июля 2015 года, договор купли-продажи от 17 октября 2015 года и договор залога недвижимого имущества от 10 января 2016 года, заключенные в отношении спорного жилого помещения, были признаны недействительным. Суд применив последствия недействительности сделки, восстановил право собственности Никитина С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями по их применению, ст. ст. 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку брак между сторонами не расторгнут, стороны проживают совместно, ведут общее хозяйство, настоящий иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Никитина С.А.

Суд заключил, что в данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку супруги при совершении сделок, признанных в судебном порядке недействительными, знали о противоправной цели совершения сделок, что само по себе исключает законность заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Суд принял во внимание, что иском о разделе имущества Никитина К.С. обратилась в суд после вступления в законную силу решений о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, обоснованно расценил обращение Никитина К.С. с исковым заявлением к Никитину С.А. о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что Никитина К.С. действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа. Обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества, своими действиями Никитина К.С. причиняет ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам Никитина С.А. При этом Никитин С.А. возражений на иск не представил, свою позицию по спору не выразил. Принимая во внимание, что стороны состоят в браке, ведут совместное хозяйство, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Никтиной К.С. и Никитина С.А, поскольку их целью является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение квартиры из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что раздел спорного жилого помещения действительно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобу о том, что в отношении Никитина С.А. с 20 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве, и с указанной даты ответчик не способен в силу своего материального положения содержать несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей. Настоящие доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, истец вправе претендовать на получение денежных средств, соответствующих ее доли в общем имуществе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов и (или) интересов находящихся на ее иждивении детей в разделе совместного имущества, при этом такой раздел ведет как к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника, так и к уменьшению рыночной стоимости имущества, приходящегося на долю самого истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права третьих лиц, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: